Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1723/2023 от 27.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:03MS0128-01-2022-003574-51

     № 16-1723/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Князева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Александра Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, Князев Александр Александрович (далее – Князев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами yf срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Князев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Князева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Князев А.А. 11 октября 2022 года в 21 час 55 минут около дома № 38 по ул. Белова в г. Сибай Республики Башкортостан управлял транспортным средством автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Князеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Князев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 22 часа 12 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Князев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Князева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Князев А.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, в связи с чем должностным лицом в соответствующих графах сделаны соответствующие записи.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Князевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Князеву А.А. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Князев А.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на нарушение его права на судебную защиту, так как рассмотрение дела было осуществлено мировым судьёй в его отсутствие.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Князев А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в письменном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьёй направлялись извещения, однако почтовые отправления возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40,41).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие заявителя согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что заявитель был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует также его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поданное им лично 7 ноября 2022 года.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы от отклонении ходатайства подробно изложены в определении от 8 ноября 2022 года, правильность которых сомнений не вызывает (л.д. 51).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил с из конкретных обстоятельств дела. В частности, мировой судья исходил из того, что Князев А.А. изменил регистрацию по месту проживания после совершения инкриминированного административного правонарушения, являясь <данные изъяты> он непосредственно проживает и работает на территории г. Сибай, в связи с чем не лишён возможности явиться в судебный участок на рассмотрение дела.

Необходимо также указать, что Князев А.А. последовательно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям (л.д. 21,28), а впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением Князева А.А. После неоднократно высказанного требования Князев А.А. прошёл в служебный автомобиль, где ему были разъяснены причины отстранения от управления транспортным средством, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснён порядок прохождения такого освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако последний пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку последний был осведомлён об объёме предоставленных ему прав, само по себе отсутствие в материалах дела письменной расписки о разъяснении Князеву А.А. прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции, на что обращает заявитель внимание в жалобе, не может свидетельствовать о нарушении права Князева А.А. на защиту.

Имеющиеся в деле доказательства требованиям допустимости отвечают в полной мере.

Порядок направления Князева А.А. на медицинское освидетельствование соблюдён.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Князева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Князева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Князева А.А. к административной ответственности соблюдён. Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Князеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Князева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина