Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-263/2024 - (16-8090/2023) от 17.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 16-263/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                02 февраля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Курилова Е.Е. (далее Курилов Е.Е.) на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «СтройПроектКонсалтинг»                   Склярова Ю.А. (далее Скляров Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 09 марта 2023 года (резолютивная часть вынесена 06 марта 2023 года) директор ООО «СтройПроектКонсалтинг» Скляров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 09 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          Курилов Е.Е. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года, считая его незаконным. Полагает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Директор ООО «СтройПроектКонсалтинг» Скляров Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил возражения, в которых указывает, что судебный акт является законным и обоснованным. Полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу имелись, какого-либо материального или физического вреда Курилову Е.Е. переносом даты проведения годового собрания участников ООО «СтройПроектКонсалтинг» на 29 апреля 2022 года не причинено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Курилова Е.Е. и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но                          не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.9.1 Устава ООО «СтройПроектКонсалтинг» определено, что очередное общее собрание участников общества проводится не позднее, чем через                     3 месяца после окончания финансового года.

Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрении общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 8.10 Устава).

Как следует из материалов дела ООО «СтройПроектКонсалтинг» (юридический адрес: улица Губкина, дом 48А, офис 51, город Белгород, Белгородская область, 308036) зарегистрировано 25 мая 2000 года, учредителями (участниками) общества являются Скляров Ю.А. (размер доли в уставном капитале - 40%),                    Курилов Е.Е. (размер доли в уставном капитале - 20%), обществу принадлежит 40 % доли в уставном капитале.

Согласно протоколу № 1/18 внеочередного общего собрания участников                   ООО «СтройПроектКонсалтинг» от 16 апреля 2018 года и приказу № 1/18 от                        17 апреля 2018 года, Скляров Ю.А. является директором                                                              ООО «СтройПроектКонсалтинг».

20 декабря 2022 года по результатам проверки обращения Курилова Е.Е. должностным лицом отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) в отношении директора ООО «СтройПроектКонсалтинг» Склярова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностным лицом общества в нарушение положений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 8.9.1 и 8.10 Устава, нарушены сроки проведения общего собрания участников общества по итогам 2021 года (собрание подлежало проведению не позднее 31 марта 2022 года, фактически проведено                        29 апреля 2022 года), не соблюдены сроки направления уведомления о дате и месте проведения общего собрания (уведомление направлено 18 марта 2022 года).

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о признании директора ООО «СтройПроектКонсалтинг» Склярова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Отменяя постановление мирового судьи и освобождая Склярова Ю.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о наличии формальных признаков состава вменяемого противоправного деяния, однако, с учетом характера правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактического проведения общего годового собрания участников в срок, установленный статьей 34 Федерального закона от                                             08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                                             не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, что оспаривается автором настоящей жалобы.

Вместе с тем указанное суждение нижестоящей судебной инстанции соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в                               пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи районного суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «СтройПроектКонсалтинг»                       Склярова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курилова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина