Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1116/2023 от 26.05.2023

Дело №2-360/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.05.2023 года                                                                          г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Подольском В.А.,

    с участием представителя ГУП РК «Крымэнерго» - Селищева И.А., действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

    Слезова Н.Е.,

    его представителя – Ильминской В.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о пересмотре решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Слезов Н.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Селищев И.А., действуя на основании доверенности, от ГУП РК «Крымэнерго» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слезов Н.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определённые действия, которое мотивировано тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого <адрес>, кадастровый №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено к принудительному исполнению.

Добровольно исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку подписанный экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ Слезов Н.Е. не был возвращен в сетевую организацию. По обращению Слезов Н.Е., в связи с утерей договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый проект договора об осуществлении технологического присоединения №, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Фактически со Слезов Н.Е. заключен договор №, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан, следовательно, обязательств по нему между сторонами не имеется.

    В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Слезов Н.Е., его представитель в судебном заседании возражали против пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывали, что в судебном заседании представитель ответчика ссылался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал наличие между сторонами договорных обязательств, не оспаривал осуществление оплаты за технологическое присоединение. Ссылку заявителя об отсутствии договора считали несостоятельной. Полагали, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго» имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» было известно, однако суду данные доказательства представлены не были. Вины Слезов Н.Е. в сложившейся ситуации не имеется. Указывали на пропуск ГУП РК «Крымэнерго» срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С целью пресечения нарушения законности просили вынести частное определение в адрес ГУП РК «Крымэнерго».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого <адрес>, кадастровый №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никто из сторон в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Слезов Н.Е. и утерян.

О наличии договорных отношений между ГУП РК «Крымэнерго» и Слезов Н.Е. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлении фактического его исполнения, суду не было известно и ни одна из сторон не них не ссылалась.

Вышеприведенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешены обязательства сторон, исходя из предмета договора, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и Слезов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ №, который не являлся предметом судебной оценки при рассмотрении данного гражданского дела, что является существенным.

Ссылки Слезов Н.Е. и его представителя о том, что при рассмотрении дела судом представитель ГУП РК «Крымэнерго» располагал сведениями о договоре от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку подписан указанный договор был начальником управления подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения. Достоверных сведений о том, что представитель, принимавший участие в деле скрыл данные обстоятельства, не имеется. Кроме того, Слезов Н.Е. также указанный договор суду не представил.

Кроме того, следует принять во внимание, что при сложившейся ситуации произошло двойное фиксирование обязательств в отношении одного объекта, подлежащего технологическому присоединению, что недопустимо.

Доводы, приведенные Слезов Н.Е. и его представителем подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Оснований для принятия мер реагирования, путем вынесения частного определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, заявление ГУП РК «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.392,224,225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о пересмотре решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слезов Н.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определённые действия – отменить.

Возобновить производство по данному гражданскому делу, назначив его рассмотрение на 13.07.2023 г. в 10.00 час.

Исполнительный лист ФС №, выданный Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слезов Н.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определённые действия - отозвать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                          Т.Л. Захарова