Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-430/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-533/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000741-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                 р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием представителя истцов Щукина А.И., Чугунова Н.В. по доверенности Маркова А.М., представителя ответчика по доверенности Бодрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.И., Чугунова Н.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПГО «Ахтуба», оформленное протоколом               № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.И., Чугунов Н.В. обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПГО «Ахтуба», оформленное протоколом               № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что истцы Щукин А.И. и Чугунов являются членами ПГО «Ахтуба», а также Чугунов Н.В. является председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба». ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» было проведено общее собрание членов ПГО «Ахтуба» с повесткой дня: отчёт председателя ПГО «Ахтуба» за период правления; правила внутреннего распорядка и эксплуатации гаражей на территории ПГО «Ахтуба»; отчёт ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» за проведение финансово-хозяйственной деятельности за период № г.г.; решение об уплате членский взносов за первый квартал; замена Устава ПГО «Ахтуба»; разное. По всем вышеуказанным вопросам повестки дня собрание уполномоченных и членов проголосовало «за». Результаты проведения указанного собрания были оформлены протоколом № собрания членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан в ФНС РФ для регистрации изменений в учредительные документы (запись о регистрации в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Чугунов Н.В. и Щукин А.И. участвовали в вышеуказанном собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня «против» предложенных решений по каждому вопросу, а Чугунов Н.В. также вёл открытую видеосъёмку хода собрания, кворум на собрании отсутствовал, регистрация членов АГО «Ахтуба» не велась. Наличие кворума было проверено только после окончания голосования по всем вопросам и оглашено секретарём собрания ФИО6 в количестве 103 человека.

Кроме того истцы указывают, что оспариваемым решением общего собрания членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ были существенным образом нарушены права и законные интересы истцов как членов Общества, поскольку данным собранием был утверждён Устав ПГО «Ахтуба» в новой редакции, однако, текст новой редакции Устава на общем собрании не оглашался, не обсуждался и до членов ПГО «Ахтуба» не доводился.В ходе проведения собрания в новую редакцию устава были внесены изменения относительно использования открытого огня в гаражах. Поскольку устав является основополагающим руководящим документом гаражного кооператива, его принятие без обсуждения его содержания нарушает права и законные интересы истцов, так как устанавливает для истцов как для членов Общества их права и обязанности без информирования истцов об объёме этих прав и обязанностей. В пункте «разное» общим собранием был необоснованно утверждён размер членского взноса в сумме 3 800 рублей, что превышает ранее установленный в ПГО «Ахтуба» размер членского взноса, и тем самым нарушает имущественные права и законные интересы истцов.

Истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Потребительского гаражного общества «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Чугунов Н.В. и Щукин А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Марков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бодров Е.А. иск не признал, суду пояснил, что состав членов ПГО «Ахтуба» составляет 133 человека, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании имелся 2/3 от числа членов составляет 89, а присутствовало на собрании 103 человека, регистрация велась, личности участников собрания проверялись секретарем собрания ФИО6 на основании документов, удостоверяющих личность, истцы в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых в Среднеахтубинском районном суде ознакомлены с новой редакцией Устава ПГО «Ахтуба», однако чем конкретно нарушены их права не указали, каких-либо препятствий для ознакомления истцов с новой редакцией Устава не имелось, голосование истцов против предлагаемых решений не могло повлиять на результаты собрания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, чтоЩукин А.И. является членом ПГО «Ахтуба» (л.д. 11).

Чугунов Н.В. является членом и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба», что подтверждается протоколом собрания (л.д. 12-13).

Согласно протоколу № отДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ПГО «Ахтуба» с повесткой дня:

Отчёт председателя ПГО «Ахтуба» за период правления.

Правила внутреннего распорядка и эксплуатации гаражей на территории ПГО «Ахтуба».

Отчёт ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» за проведение финансово-хозяйственной деятельности за период 2019-2022 г.г.

Решение об уплате членский взносов за первый квартал.

Замена Устава ПГО «Ахтуба».

Разное.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня собрание уполномоченных и членов проголосовало «за».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие существенных нарушений при организации проведении собрания, в том числе на отсутствие легитимности состава участников.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи № проведения собрания установлено, что фактически регистрация участников собрания не проводилась, секретарь собрания ФИО6 в ходе проведения собрания записывала в явочный лист подходивших к ней лиц без проверки у них документов, удостоверяющих личность, а также лиц явившихся после начала собрания и не голосовавших по ряду вопросов. Наличие кворума было проверено только после окончания голосования по всем вопросам и оглашено секретарём собрания ФИО6 - 103 человека, новая редакция Устава ПГО «Ахтуба» не оглашалась.

Подлинность видеозаписи представителем ответчика не оспорена, у суда данная видеозапись сомнений не вызывает, следовательно суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п.5.3 Устава ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно решать вопросы, если на нём присутствуют <.....> членов Общества.

Представителем ответчика Бодровым Е.А. представлен реестр членов ПГО «Ахтуба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133 человека.

Согласно протоколу № собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало 106 человек, однако согласно реестру членов ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества членов ПГО – 133 человека, а также явочный лист оспариваемого общего собрания с указанием количества присутствовавших на нём членов 103 человека.

При этом, как указал представитель истцов Марков А.М., из указанного явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцы гаражей № ФИО7 (№ в реестре), № ФИО8 (№ в реестре) и № ФИО9 (№ в реестре) расписались в явочном листе по два раза, то есть количество лиц, фактически присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 человек.

При сопоставлении вышеуказанных явочного листа и реестра усматривается, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 39 (тридцать девять) человек, не указанных в реестре членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являющихся с точки зрения Общества членами ПГО на указанную дату (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Малышева, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Мурадов, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, УсубовМ.М.о., ФИО44).

Также, в явочном листе в качестве владельца гаража № указан ФИО45, в то время как согласно представленному ответчиком реестру, владельцем данного гаража на момент проведения собрания являлась ФИО46 (№ в реестре).

При этом, как следует из протокола № собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные лица принимали участие в голосовании.

Суд находит вышеуказанные доводы представителя истцов Маркова А.М. обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, усматривается отсутствие кворума на общем собрании членов ПГО «Ахтуба» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически на собрании присутствовало 60 человек от необходимого числа в 89 человек исходя их реестра в 133 человека.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Бодров Е.А. члены ПГО «Ахтуба» ФИО7 (№ в реестре), № ФИО8 (№ в реестре) и № ФИО9 указаны дважды ошибочно.

Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ предложил представителю ответчика представить доверенности и документы в отношении 39 человек – участников собрания, не указанных в реестре членов ПГО «Ахтуба», однако представитель ответчика Бодров Е.А. пояснил, что таковые представлены быть не могут, как в настоящем судебном заседании, так и в последующем, поскольку копии с доверенностей не снимались, оригиналами ПГО «Ахтуба» не располагает.

Между тем, исходя их просмотренной в судебном заседании видеозаписи собрания, не следует, что участники собрания предъявляли какие либо доверенности для участия в собрании.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает, что кворум на собрании отсутствовал.

Более того представитель ответчика Бодров Е.А. не оспаривает, что по состоянию на июнь 2023 года количество членов ПГО «Ахтуба» составило 430 человек.

Таким образом, очевидно, что реестр членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством по делу, поскольку исходя из нумерации гаражей в ПГО «Ахтуба», имеющейся в реестре от ДД.ММ.ГГГГ: (ФИО47 – гараж №, ФИО9 – гараж №, ФИО48 – гараж № и т.п.) фактически членов ПГО «Ахтуба» значительно больше чем, 133 человека.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в вопросе 6. «разное» утвержден размер членского взноса, при том, что такой вопрос в повестку дня включен не был, тогда как на основании п. «д» раздела 5 Устава в редакции 1997 года указанный вопрос выносится на самостоятельное обсуждение, следовательно, о рассмотрении конкретно данного вопроса должно быть указано в повестке дня общего собрания (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предметаи основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд принимает во внимание, что решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0).

Истец, бесспорно, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным, в том числе в силу ничтожности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятого решения у истцав том числе возникают материальные обязательства перед ПГО «Ахтуба» по уплате членских взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при принятии общим собранием членов ПГО «Ахтуба» решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ допущеносущественное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет его недействительность (ничтожность).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Разрешая заявление представителя истца о подложности доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ проверка заявления о подложности доказательств является правом суда, а не обязанностью, вытекающего из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О, от 25.01.2012 № 159-О-О, от 26.03.2019 № 778-О, от 30.06.2020 № 1593-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и актов их толкования, в порядке статьи 186 ГПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков фальсификации доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В обоснование своего заявления о подложности представленного доказательства реестра членов ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Марков А.М. ссылается на доказательства и судебный акт по гражданским делам №, №, однако судебные акты по данным делам в законную силу не вступили, следовательно, факты, выявленные в ходе рассмотрения данных дел, не могут являться установленными.

Поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о недостоверности представленного доказательства - реестра членов ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ, без признаков фальсификации, следовательно, оснований для принятия мер реагирования в соответствии со ст.ст. 186, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щукина А.И., Чугунова Н.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПГО «Ахтуба», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПГО «Ахтуба», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись                                  Бескоровайновой Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Судья    подпись                                 Бескоровайновой Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-533/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде