Решение по делу № 2-723/2014 ~ М-605/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Веретельник А.В.,

с участием: истца Ефимова В.С., его представителя Лебеденко Ю.А., представителя МУП «ДРСУ» Дерябина С.В., представителя МУ «ДМЗ» Курилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова В.С. к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительное управление» и муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ефимов В.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам МУП «ДРСУ» и МУ «ДМЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему ..., и на проезжей части по <адрес> метров от перекрёстка <адрес>, его автомобиль попал на скользкий участок дороги, где также имелся лёд, колея глубиной до 10 см, отсутствовали предупреждающие знаки «Скользкая дорога». В результате чего, попав в колею, он не справился с управлением, его автомобиль занесло и непроизвольно выбросило на полосу встречного движения, где двигался ... принадлежащий на праве собственности Кретову А.А., с которым произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истец, указав на то, что вред причинён вследствие ненадлежащего содержания дороги, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере ..., денежную сумму, выплаченную им Кретову А.А. в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере ..., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Ефимов В.С. и его представитель Лебеденко Ю.А. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика МУ «ДМЗ» Курилов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключённого между МУП «ДРСУ» и МУ «ДМЗ», МУ «ДМЗ» приняты на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, что было выполнено надлежащим образом. При проведении промежуточного контроля на участке дороги, где произошло ДТП, показатель качества был хорошим. Не был с достоверностью установлен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был проведён осмотр дороги и составлен по установленной форме акт. Считает виновником причинения ущерба водителя Ефимова В.С.

Представитель МУП «ДРСУ» Дерябин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дорог на данном участке дороги выполнены. Работы на данном объекте выполняются в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... <адрес> метров от перекрёстка <адрес> – выезд из города, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением водителя Ефимова В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и ..., под управлением водителя Кретова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ... (л.д. №).

В результате столкновения указанных автомобилей, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова В.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения (л.д. №).

Согласно отчёту №, подготовленному ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., с учётом износа составляет ... (л.д. №).

Согласно отчёту № подготовленному ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа составляет ... (л.д. №).

Из расписки, данной Кретовым А.А. Ефимову В.С. следует, что Кретов А.А. получил от Ефимова В.С. денежную сумму в размере ... в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомоильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая оздание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контракта за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск» (л.д.№).

В соответствии с условиями муниципального контракта МУП «ДРСУ» принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск, в соответствии с техническим заданием и сводным расчётом стоимости (оказания услуг). МУ «ДМЗ», в свою очередь, принял на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их, осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, именно ответчик МУП «ДРСУ» является организацией, ответственной за содержание дорог, тротуаров, дорожной остановки в муниципальном образовании город Ноябрьск.

В соответствии с пунктом 3 технического задания качество содержания дорог отражается итоговым (за месяц) актом оценки качества содержания. Каждого участка отдельной дороги и тротуара, по результатам визуального осмотра при проезде, устанавливаются оценки 5, 4, 3, 0. Если в оцениваемый период на обслуживаемом участке дороги произошло ДТП или несчастный случай на тротуаре с пешеходом, а так же перерывы движения по вине дорожной службы, то выставляется «0».

Согласно приложению № к техническому заданию <адрес>, <адрес>, а также автодорога к <адрес> отнесены к 1 категории уборки.

В соответствии с приложением № к техническому заданию содержание муниципальных автомобильных дорог (зимний период 4 месяца) для 1 категории уборки включает в себя следующие работы: патрульная очистка проезжей части дорог от рыхлого снега плужно-щёточными снегоочистителями (68 раз за сезон); удаление снежного вала с края проезжей части грейдером (68 раз за сезон); обработка дорожных покрытий противогололёдными материалами (30% от всех площадей) (120 раз за сезон); очистка проезжей части дорог от уплотнённого снега автогрейдером (68 раз за сезон); очистка обочин от снега автогрейдером (68 раз за сезон) и пр.

Также в перечень работ в зимний период входит: 1) замена устаревших дорожных знаков новыми (1 раз за сезон): а) демонтаж плоских дорожных знаков (3% от общего количества) (1 раз за сезон); б) изготовление плоских дорожных знаков с использование плёнки (5% от общего количества) (1 раз за сезон); в) монтаж дорожных знаков на стойке (3% от общего количества) (1 раз за сезон); 2) установка столбов для дорожных знаков и щитов дорожных знаков (1 раз за сезон): а) замена стоек дорожных знаков (3% от общего количества); б) изготовление стойки дорожного знака (3% от общего количества) (1 раз за сезон); в) изготовление кронштейна (3% от общего количества) (1 раз за сезон); 3) очистка от снега дорожных указателей, плоских дорожных знаков (16 раз); 4) проверка ориентирования, видимости, отсутствия механических повреждений и креплений знаков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно, наличия гололёда и колейности, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов истцом представлены свои объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону контейнерной площадки. Увидев впереди скользкий участок дороги, он снизил скорость и продолжил движение. Проехав около ... от перекрёстка с <адрес>, его автомобиль попал на участок дороги протяжённостью около ..., который не был обработан противогололёдными средствами, и имел колея глубиной около 10 см. При движении по данному участку дороги его автомобиль попал в колею, его занесло на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Кретова А.А. Он предпринял все возможные меры, в частности, экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель Кретов А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ефимова В.С. Как он понял, автомобиль под управлением Ефимова В.С. выбросило на полосу встречного движения, при этом он видел, что Ефимов В.С. пытался уйти от столкновения, выворачивал руль, чтобы выехать на свою полосу движения. Он (Кретов) попытался тормозить, но это было бесполезно, потому что на дороге был лёд, тогда он попытался уйти от лобового столкновения, выехать на полосу встречного для его автомобиля движения, но избежать столкновения не удалось. Пояснил, что на этом участке дороги был гололёд, песок не посыпали неделю или больше, также была глубокая колея, около 10 см. За неделю на данном участке дороги ввиду гололёда и колейности произошло три аварии. После ДТП сотрудников ГИБДД они вызывать не стали, а вызвали аварийного комиссара, в присутствии которого они составили схему ДТП, и написали объяснения, а потом с этими документами они прибыли в ОГИБДД по г. Ноябрьску. После столкновения Ефимов В.С. признавал, что именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии им (Ефимовым) было выплачено в счёт возмещения ущерба, который был определён оценщиком.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что ежедневно двигается по той дороге, где произошло столкновение автомобилей. В тот день, когда произошло ДТП, он также ехал по этой дороге со стороны города. Видел, что на том участке дороги был гололёд и глубокая колея. Противогололёдным покрытием эта дорога обрабатывается редко.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является аварийным комиссаром, выезжал по вызову на место ДТП, которое находилось на <адрес> в районе около ... от перекрёстка <адрес> – выезд из города, в сторону <адрес>, для оказания консультационных услуг, а также помощи в оформлении документов. Поскольку участники ДТП были согласны в оценке обстоятельств случившегося и не было пострадавших, на месте была составлена схема ДТП, которую участники подписали. Также участниками были написаны объяснения по данному факту. На данном участке дороги была колейность, ими при помощи линейки была измерена примерная высота колеи, которая составила около 10 см., что также было отражено в схеме ДТП. В этот день он выезжал на этот участок дороги, поскольку при таких же условиях произошло ещё два ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожное покрытие имело колею глубиной 10 см, замеры которой были произведены стандартной рулеткой.

Между тем, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно разделу 1 которого, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис колейность - искажение поперечного профиля покрытия, она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имела место накатанная колея. Данный факт подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, представленными истцом, и ответчиками не оспаривался.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утверждённых распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Пунктом 4.7.1. предусмотрено, что измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи" по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.

Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Однако суду не представлено доказательств того, что колейность на дороге превышала допустимые нормы, поскольку её замеры в установленном порядке не проводились, сотрудниками ГИБДД обследование дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия не производилось, акт выявленных недостатков в содержании дорог, свидетельствующий о том, что на дороге были какие-либо образования, в частности гололёд, колейность, а также соответствующие замеры состояния дорога (колейности) уполномоченным лицом не составлялся.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии проезжей части дороги свидетельствуют о колейности на дороге, однако не позволяют определить её параметры, в частности глубину. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывают примерную глубину колеи, которая была измерена линейкой.

Вместе с тем, согласно промежуточному акту оценки и качества содержания муниципальных дорог и тротуаров от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МУ «ДМЗ» и МУП «ДРСУ» была проведена проверка улиц, в том числе и <адрес> (от <адрес> до <адрес>) - именно на этом участке как было установлено судом произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которой были отмечены следующие замечания: местами наличие песка по карюю проезжей части, и поставлена оценка качества содержания «4».

Из итогового акта оценки качества содержания дорог за октябрь 2013 года следует, что ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог не зарегистрированы.

Согласно расчёту стоимости оказания услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог (1 категория уборки) патрульная очистка проехдей части лдорог от рыхлого снега осуществляется плужно-щёточным очистителем ЗИЛ-431412 КО-713; удаление снежного вала с края проехжей части автогрейдером, очистка проезжей части от уплотнённого снега – автогрейдером ДЗ-98; обработка противогололёдными материалами (30% от всей площади) – пескоразбрасывателем УРАЛ-5557-10 МКД-2.

Из схемы по журналу событий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навигационной системы GPC Глонасс (Автокрекер) следует, что в указанный период пескоразбрасыватели (КАМАЗ-53229) и автогрейдеры – ДЗ-98 производили работу на <адрес>, осуществляли уборку снега и обработку портивогололёдными материалами. Кроме того, на данном участке дороги работу производила и иная техника, в частности, МТЗ-82-1, УРАЛ-5557, что также подтверждается путевыми листами, в которых содержатся отметки о выполнении заданий, а также журналом регистрации и учета выхода спецтехники МУП «ДРСУ» на линию дорожного участка.

В материалах дела не содержатся сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Как не содержится сведений и об установлении уполномоченным органом (ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску) каких-либо предписаний об организации выполнения мероприятий в указанный период, а также о направлении или получении информации в МУП «ДРСУ» или МУ «ДМЗ» о наличии гололёда, колейности на данном участке дороге до события столкновения.

Показания свидетелей об отсутствии на дороге противогололёдного материала не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Исследованные видеозапись и фотографии, представленные истцом, также не свидетельствуют об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, не представлено. Справка о метеорологических условиях также не свидетельствует об обратном.

Доказательства того, что причиной ДТП явились колейность дороги и гололед материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что на данном участке дороги в тот день имели место несколько случаев ДТП, которые были связаны именно в наличием гололёда и попаданием автомобилей в колею, не может быть принят судом, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.С., управляя принадлежащим ему ... на <адрес> метров от перекрёстка <адрес>- выезд из города, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с ... двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, именно действия самого истца в исследуемой дорожной ситуации, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред имуществу как самого истца, так и второго участника ДТП Кретову А.А.

Доказательств иных обстоятельств, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривал и сам Ефимов В.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия, он не указывал в качестве причины столкновения автомобилей колейность дороги и гололёд, а, напротив, согласился с тем, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается как показаниями свидетелей Кретова А.А. и ФИО15, так и заявлением участников ДТП в ОГИБДД. При даче объяснений Ефимов В.С. также не ссылался на ненадлежащее состояние дорожного полотна, в уполномоченные органы по данному факту ни один из участников ДТП не обращался.

При изложенных обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещения вреда истцу.

Доводы истца об отсутствии на данном участке дороге соответствующего дорожного знака не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку наличие или отсутствие дорожного знака «Скользкая дорога», не освобождает истца от выполнения обязанности, установленной статьёй 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, подъезжая к данному участку дороги, до заноса автомобиля дорога находилась в зоне его визуальной доступности, и дальнейшая тактика вождения, в частности, скоростной режим, была избрана им самостоятельно.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания и для возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ефимову В.С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительное управление» и муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...