Решение по делу № 33-2858/2019 от 14.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 №33-2858/2019

А-209г

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Кузнецова А.Г. - Шевелева М.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу
№ 2-5383/17 (по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда),

    по частной жалобе представителя Кузнецова А.Г. - Шевелева М.И.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 20.12.2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Шевелева М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года, с Кузнецова А.Г. в пользу Гуровой Н.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 893 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 901 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Кузнецова А.Г. - Шевелев М.И. обратился 13.09.2018 года в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 27.09.2017 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. (по доверенности от 05.09.2018 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Гурова Н.М., Кузнецов А.Г., представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Кузнецов А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела № 2 -5383/17 направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>; однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55).

В связи с его неявкой Кузнецова А.Г. в судебное заседание, назначенное на 27.09.2017 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 27.09.2017 года была направлена Кузнецову А.Г. по адресу его фактического проживания и регистрации: <адрес>, <адрес>; однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, в связи с неполучением корреспонденции и истечении срока хранения для ее получения.

<дата> Кузнецов А.Г. на основании поданного в суд (07.03.2018 года) ходатайства был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела (л.д.64).

Однако, лишь 13.09.2018 года представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 27.09.2017 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Кузнецова А.Г.-Шевелева М.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда от 27.09.2017 года, ответчиком значительно пропущен; при этом, правовых оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его значительного пропуска заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 20.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова А.Г.-Шевелева М.И без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 Дело №33-2858/2019

А-209г

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Кузнецова А.Г. - Шевелева М.И. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу
№ 2-5383/17 (по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда),

    по частной жалобе представителя Кузнецова А.Г.-Шевелева М.И.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 20.12.2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Шевелева М.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года, с Кузнецова А.Г. в пользу Гуровой Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 893 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. (по доверенности от 05.09.2018 года) обратился 04.10.2018 года в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. (по доверенности от 05.09.2018 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Гурова Н.М., Кузнецов А.Г., представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № судом первой инстанции Кузнецов А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: г. <адрес> однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55).

В связи с его неявкой Кузнецова А.Г. в судебное заседание от 27.09.2017 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 27.09.2017 года была направлена Кузнецову А.Г. по адресу его фактического проживания и регистрации: <адрес> однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, в связи с ее неполучением ответчиком и истечении срока хранения для ее получения.

20.03.2018 года Кузнецов А.Г. на основании поданного в суд (07.03.2018 года) ходатайства ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д.64).

Однако, лишь 04.10.2018 года представитель Кузнецова А.Г.-Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года.

Отказывая представителю Кузнецова А.Г.-Шевелеву М.И. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.09.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ответчиком семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 20.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова А.Г.-Шевелева М.И без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: