Решение по делу № 2-147/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 18 апреля 2016 года

Уржумский районный cуд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием истца Баранова Д.А., представителя истца Крупиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.А. к Звереву Е.С., ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании Баранова Д.А. добросовестным приобретателем имущества, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Звереву Е.С., ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, серебристого цвета.

В обоснование исковых требований указывает, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вятскополянским районным судом по делу №. Должником по данному исполнительному производству является Зверев Е.С., взыскателем – ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предмет исполнения - обращение взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области Сырневой Н.И. по поручению Вятскополянского МРО СП УФССП России произведена опись имущества должника и на указанный автомобиль наложен арест.

Истец указывает, что данный автомобиль не является собственностью должника, поскольку был приобретен Барановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, согласно п. 1.3 которого указанное транспортное средство не состоит под залогом.

При совершении сделки продавцом был представлен оригинал ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Зверев Е.С., и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. О том, что спорный автомобиль находился в залоге, истец не знал и не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Согласно ст.330.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль отсутствует.

Полагает, что залоговое обязательство Зверева Е.С., возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, являлось длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль ООО «Коллекторское агентство «Содействие» предъявило после ДД.ММ.ГГГГ, считает, что правоотношения между агентством и истцом, как новым собственником автомобиля, возникли после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, серебристого цвета, от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истец Баранов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Крупина З.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.5.14 кредитного договора на Зверева Е.С. была возложена обязанность в течение 14 дней с даты заключения договора поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и предоставить банку копию свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал ПТС. Согласно п.8.11-8.12 кредитного договора, нарушение указанной обязанности давало банку право требовать от Зверева Е.С. досрочного возврата кредита. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Барановым Д.А. оригинал ПТС оставался у Зверева Е.С., полагает, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку не воспользовался правом требования досрочного возврата кредита.

Ответчик Зверев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленому отзыву, арест на автомобиль истца был наложен по поручению Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Из кредитного договора № и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении Звереву Е.С. кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Втяскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - обращение взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Уржумского РО УФССП по <адрес> поручено вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющегося предметом залога и зарегистрированного на имя Баранова Д.А., и наложить арест на указанное транспортное средство.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев Е.С. продал, а Баранов Д.А. купил легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета светло-серебристый металл, №, за <данные изъяты> рублей. Из п.1 договора следует, что указанное транспортное средство под залогом не состоит.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета светло- серебристый металл, №, с государственным регистрационным знаком №, является Баранов Д.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Барановым Д.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Суд учитывает, что ни на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Баранов Д.А. не лишен права предъявить к Звереву Е.С. самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Довод представителя истца о том, что банком допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Д.А. к Звереву Е.С., ООО "Коллекторское агентство "Содействие" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова