Решение по делу № 33-11311/2013 от 04.10.2013

Судья: Могильная Е.А. дело № 33-11311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе ОАО НОКССБАНК в лице представителя Мамчич М.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления к Мишустиной Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО НОКССБАНК обратился в суд с исковым заявлением к Мишустиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <.......> рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления, на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ОАО НОКССБАНК в лице представителя Мамчич М.М. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторонами.

Отказывая в приеме искового заявления ОАО НОКССБАНК, судья исходила из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от 18.05.2009г. уже рассмотрены исковые требования ОАО НОКССБАНК к Мишустину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Мишустина Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишустиной Е.Ю. к Мишустину Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Мишустиной Е.Ю. признано право собственности на заложенную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Указывая, что произошел переход права собственности на заложенное имущество и в силу положений Федерального Закона «О залоге» залогодателем спорной квартиры в настоящее время является ответчик Мишустина Е.Ю., ОАО НОКССБАНК обратился в суд с иском к последней об обращении взыскания на спорное имущество.

Указанное свидетельствует о том, что стороны и основания вновь поданного иска не совпадают с субъективным составом и основаниями иска, который был рассмотрен ранее судом. В связи с этим вывод суда о том, что ОАО НОКССБАНК подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления ОАО НОКССБАНК к Мишустиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству и дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: