Решение по делу № 33-6144/2013 от 03.06.2013

Судья Рязанцева Л.В.

Дело №33-6144/2013

10.06.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Брагина В.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым прекращено сводное исполнительное производство в отношении Кандаковой О.М. и Вотинова Э.В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Лысьвенского городского суда от 26 июня 2008 года с Вотинова Э.В. и Кандаковой О.М. в пользу Брагина В.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей в равных долях. Решением суда от 27 сентября 2011 года с указанных ответчиков в пользу истца взысканы проценты на сумму займа, неустойка и судебные расходы, всего *** рублей в равных долях. Кроме того, взысканные судебными постановлениями денежные суммы неоднократно индексировались судом. В пользу Брагина В.В. с Вотинова Э.В. и Кандаковой О.М. взыскана индексация в равных долях в следующих размерах: *** рублей (по состоянию на 31 января 2010 года), *** рублей (по состоянию на 30 апреля 2011 года), *** рублей (на 31 июля 2011 года), *** рублей (на 31 ноября 2011 года), *** рублей (на 31 июля 2012 года). Решением суда от 28 января 2010 года обращено взыскание на предмет залога -земельный участок и жилой дом по ул.**** в г.Лысьва.

По исполнительным листам, вынесенным по указанным судебным постановлениям, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2011 года объединены в сводное исполнительное производство.

Кандакова О.М. обратилась в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний из заработной платы по исполнительному листу Лысьвенского городского суда № **, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В дальнейшем заявитель требования уточнила, просила прекратить исполнительное производство по указанному исполнительному листу, считая свой долг перед взыскателем полностью исполненным.

В судебном заседании Кандакова О.М. настаивала на прекращении исполнительного производства, взыскатель Брагин В.В. возражал против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель требования должника поддержала, Вотинов Э.В. участия в судебном заседании не принимал.

Определением Лысьвенского городского суда от 26 апреля 2013 года сводное исполнительное производство прекращено.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Брагин В.В., ссылаясь на то, что ряд судебных постановлений остался неисполненным, за счет стоимости заложенного имущества обязательства ответчиков не были полностью погашены.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)    смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращая сводное исполнительное производство, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство должников, состоящее из обязанности погасить сумму займа в размере *** рублей и проценты на нее (12% годовых), менее стоимости предмета залога, установленной договором, в связи с чем с передачей в собственность взыскателя (залогодержателя) предмета залога задолженность должников по договору займа считается погашенной.

При этом суд руководствовался пунктами 1 и 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями Федеральной службы судебных приставов, содержащимися в Письме от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится в том числе органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства неправильно истолковал приведенные нормы закона.

Ипотека как залог недвижимого имущества представляет собой способ исполнения обязательства, при котором кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Сама по себе реализация заложенного имущества и передача вырученных средств кредитору, в том числе и передача заложенного имущества непосредственно кредитору прекращает залог, но не обеспеченное им обязательство. Прекращение исполнительного производства в таком случае возможно лишь исполнением требований исполнительного документа. Аналогичная позиция высказана и в разъяснении Федеральной службы судебных приставов, содержащемся в Письме от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, на которое сослался суд.

Таким образом, при недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) основное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом, не прекращается, а сохраняется до его исполнения или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований прекращения обязательств.

Общая сумма взысканных судебными постановлениями денежных средств с должников в пользу взыскателя по договору займа составляет:

***руб. (решение от 26.06.2008г.) + ***руб. (решение от 27.09.2011г.) =*** (рублей), тогда как стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 ноября 2012 года составила *** рублей (стоимость земельного участка *** рублей и стоимость жилого дома *** рублей). В деле также имеется справка бухгалтерии ОАО «***», согласно которой общая сумма удержаний из заработной платы Кандаковой О.М. по исполнительному листу в пользу Брагина В.В. составила *** рублей.

Таким образом, стоимости переданного взыскателю имущества и удержанных из заработной платы должника денежных сумм явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя к должникам. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, таким образом, являются исполненным не полностью, а лишь в части, равной стоимости переданного взыскателю имущества и удержанных из заработной платы должника денежных сумм.

Суд первой инстанции также не учел, что исполнительное производство, о прекращении которого просила Кандакова О.М., является сводным, в рамках которого исполняется несколько исполнительных документов, в том числе исполнительные листы о взыскании индексации присужденных денежных сумм, а не только о взыскании сумм по договору займа.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и являются убедительными доводы частной жалобы Брагина В.В. о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически освободил должников от исполнения возложенных на них судебными постановлениями обязанностей, нарушив тем самым принцип обязательности судебных постановлений.

В силу изложенного судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, отказывает Кандаковой О.М. в удовлетворении ее заявления о прекращении сводного исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда от 26 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Кандаковой О.М. о прекращении сводного исполнительного производства о взыскании с нее и Вотинова Э.В. денежных сумм в пользу Брагина В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи: