Решение по делу № 1-5/2011 от 21.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года                                                                           г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. в Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.Н.,

подсудимого Мишина А.А.,

адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мишина Андрея Александровича, родившегося 18 апреля 1979 года в п. Октябрьский Зеленодольского района Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Ураева, 3-111, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.А. покушался на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Мишин А.А. будучи индивидуальным предпринимателем  01 сентября 2010 года около 14 часов 34 минут в принадлежащем ему салоне «Титан-Авто», расположенном в торговом центре «21 век», находящемся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, в нарушение положений  ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.12 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года <НОМЕР>, в соответствии с которыми разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предприниматели и юридическими лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию, умышленно без специального разрешения - соответствующей лицензии с целью извлечения материальной выгоды реализовал за денежное вознаграждение в размере 2990 рублей цифровую миниатюрную видеокамеру, закамуфлированную под брелок к автомобильной сигнализации, относящуюся по своим характеристикам к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, осознавая, что реализуемая им цифровая миниатюрная видеокамера, закамуфлированная под брелок к автомобильной сигнализации, в дальнейшем может использоваться для негласного получения информации.  Однако преступный умысел Мишина А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что действительно в его отделе <АДРЕС> реализовывались видеорегистраторы для фиксации различных дорожных ситуаций. Видерегистраторы, реализуемые в его отделах закупаются в торговом центре <АДРЕС> в том числе менеджерами. Исследованный в судебном заседании видеорегистратор, стилизованный под брелок к автомобильной сигнализации, похож на тот, который 1 сентября 2010 года был реализован в ходе проверочной закупки продавцом <ФИО1> Денисом, работающим у него в отделе в ТЦ «21 век».Лично он (Мишин) ничего не продавал. За какое-то время до продажи этого видеорегистратора ему позвонил продавец <ФИО1> и поинтересовался о возможности поставки в отдел <АДРЕС> виодрегистратора, стилизованного под брелок автомобильной сигнализации, подобного тому, который когда-то был в его отделе, пояснил, что таким товаром интересуются покупатели. Он (Мишин) позвонил в <АДРЕС>, там сказали, что товар есть, о чем он сообщил <ФИО1>. Покупателем была внесена предоплата 2000 рублей. После проведения проверочной закупки видеокамеры 01 сентября 2010 года ему позвонил <ФИО1> и сообщил об этом, он сразу же приехал в свой отдел. Лицензию на приобретение, реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, он (Мишин) не имеет. Однако умысла, направленного на незаконные приобретение и сбыт таких средств у него не было, так как он не знал, что относится к этим средствам. Поставщики его не предупреждали о том, что видеокамера, стилизованная под брелок, является специальным техническим средством, и её нельзя продавать. Инструкцию, прилагаемую к этому устройству, он не изучал, на работоспособность устройство не проверял. Устройство, приобретенное в его отделе оперативными работниками, является, по его мнению, видеорегистратором для фиксации дорожных ситуаций. Первая видеокамера, приобретение и сбыт которой ему вменяется в обвинение, не была реализована. Явка с повинной им была написана под моральным воздействием сотрудников милиции, часть содержания явки с повинной ему была продиктована следователем <ФИО2>.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Мишиным А.А. своей вины его виновность в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что он с апреля 2010 года работает продавцом в отделе «Автоподарки», расположенном в торговом центре «21 век», у индивидуального предпринимателя Мишина А.А. В салоне в продаже имелась видеокамера, похожая на автомобильный брелок, с инструкцией по использованию. Эта камера долго не продавалась. Когда он вернулся с очередного выходного, видеокамеры в продаже уже не было.  В конце лета 2010 года, точную дату он не помнит, в отдел подошел молодой человек и сказал, что видел в их отделе в продаже камеру в виде брелка, и он её хочет купить. Он (<ФИО1> сказал, что камера уже продана. Тогда молодой человек начал расспрашивать его о возможности приобретения видеокамеры, так как хотел её купить. Он (<ФИО1> позвонил Мишину и спросил о том, можно ли будет привезти камеру в отдел. <ФИО4> сообщил, что сможет привезти камеру на заказ. Тогда молодой человек сказал, что он сделает заказ камеры. Инициатива сделать заказ исходила от самого покупателя. Он (<ФИО1> предложил внести предоплату за товар и записал телефон молодого человека. Молодой человек оставил предоплату 2000 руб. Он (<ФИО1> выдал ему товарный чек на указанную сумму. Стоимость камеры составляла 2990 руб. Через неделю Мишин привез видеокамеру. Он (<ФИО1> позвонил молодому человеку, сделавшему заказ камеры, и сообщил, что он может прийти за товаром. 01 сентября 2010 года во второй половине дня молодой человек подошел в отдел, внес оставшуюся часть стоимости камеры в размере 1000 руб. Он (<ФИО1> сдал ему сдачу - 10 руб., выдал новый чек, передал товар. Затем молодой человек представился сотрудником милиции, показал удостоверение и объявил, что была проведена проверочная закупка. Он помнит, что в салоне во время проверочной закупки находился еще один сотрудник милиции. Понятых он заметил в отделе, когда оперативные сотрудники представили удостоверения. Сотрудники составили акт изъятия. О том, что устройство в виде брелка является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации он не знал, полагал, что это обычный видеорегистратор.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век», находящемся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, у индивидуального предпринимателя Мишина А.А. Мишин А.А. занимается реализацией различных аксессуаров для автомобилей. В последнее время спросом у покупателей пользуются так называемые «видеорегистраторы», то есть технические средства, которые можно использовать для аудиовизуальной записи в ходе дорожного движения. В средствах массовой информации часто размещается реклама соответствующих средств, однако называться и выглядеть они могут по-разному, иными словами они могут иметь разную форму и быть как закамуфлированными под какие-то другие бытовые предметы, так и не закамуфлированными. «Видеорегистраторы», как правило, отличает от тех же сотовых телефонов со встроенной видеокамерой высокое качество съемки. Летом 2010 года Мишин А.А. принес в салон на продажу видеокамеру, встроенную в брелок для автомобиля. Внешне она выглядела как брелок, только сбоку в корпусе этого брелока имелся маленький объектив. Видеокамера была упакована в коробку, на коробке было указано название данного изделия, а именно «Микрокамера 888». В коробке также находился технический паспорт изделия, однако его содержание <ФИО3> не помнит. До этого никаких подобных устройств в салоне Мишина А.А. не продавалось. Приобретенная Мишиным А.А. видеокамера была выставлена на витрину салона, однако почти полтора месяца ею никто не интересовался. В связи с этим Мишин А.А. не стал покупать подобные устройства. Через некоторое время, когда <ФИО3> пришел на работу после выходного дня, он заметил, что видеокамера исчезла. Возможно, она была продана, но он не интересовался у Мишина А.А., куда она делась. Первоначально видеокамера продавалась по цене 2800 рублей. В связи с тем, что ее никто не покупал, цену пришлось снизить на несколько сотен рублей. Когда видеокамеры уже не было, в салон пришел молодой человек, который сказал, что видел видеокамеру, встроенную в брелок для автомобиля, и желает приобрести ее. Так как Мишиным А.А. была приобретена всего одна видеокамера, которой к тому моменту уже не было, <ФИО3> позвонил Мишину А.А. и спросил его, что ему делать. Мишин А.А. сказал <ФИО3>, что позвонит своему поставщику, после чего перезвонит <ФИО3> Через несколько минут Мишин Д.С. перезвонил <ФИО3> и сказал, что купит видеокамеру. Тогда <ФИО3> сказал покупателю, что он может оформить заказ. В связи с этим молодой человек внес предоплату в размере 2000 рублей. <ФИО3> записал его имя и номер сотового телефона в тетрадь заказов для того, чтобы в последующем, когда придет товар, позвонить ему. Примерно через неделю Мишин А.А. привез видеокамеру. <ФИО3> позвонил молодому человеку, который интересовался видеокамерой, сказал, что он может прийти в салон и забрать товар. Как звали молодого человека, <ФИО3> не помнит. Когда молодой человек пришел в салон, он уплатил оставшуюся сумму в размере 990 рублей (камера продавалась по цене 2990 рублей). <ФИО3> выписал покупателю товарный чек, отдал товар. После этого молодой человек представился сотрудником милиции, пояснил, что проводилась проверочная закупка. О том, что на осуществление деятельности по реализации устройств, подобных проданной видеокамере, необходима лицензия, <ФИО3> не знал. Покупка Мишиным А.А. товаров у его поставщиков сопровождалась оформлением накладных. Были ли накладные непосредственно на видеокамеры, <ФИО3> не знает, по крайней мере, он их не видел. На вопрос следователя, могут ли, по мнению <ФИО3>, проданные видеокамеры использоваться для негласного получения информации, последний ответил, что могут, все по-разному могут использовать подобные устройства, то есть как открыто, так и негласно производить видеосъемку (л.д.67-70).

Данные показания свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного отдела «К» МВД по Марий Эл. В августе 2010 года он совместно с оперуполномоченным отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО6> пришел в салон <АДРЕС> расположенный в Торговом центре «21 век». В салоне на витрине они обнаружили видеокамеру, закамуфлированную под брелок автомобильной сигнализации. Рядом с видеокамерой на витрине находился ценник, на котором была обозначена цена видеокамеры - 2990 рублей. Они заинтересовались данным устройством. Продавец показал им это устройство и сказал, что это видеокамера, что с её помощью можно записывать изображение и звук. Посмотрев видеокамеру они ушли, на работоспособность её не проверяли. 23 августа 2010 года им (<ФИО5> было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отделе ИП Мишина А.А. <АДРЕС> Проведение проверочной закупки было поручено оперуполномоченному отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО8> С этой целью <ФИО8> были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. При передаче денег присутствовали понятые, которые в последующем проехали в отдел <АДРЕС> Когда они, в том числе и он (<ФИО5> 25 августа 2010 года пришли в салон, видеокамеры уже не было. Они сказали продавцу, что видели в салоне видеокамеру, закамуфлированную под брелок, что хотят приобрести ее. Продавец сказал, что видеокамеру продали, но её возможно заказать. В то же время он позвонил кому-то. После телефонного разговора продавец сказал, что аналогичную видеокамеру можно заказать, и предложил сделать предоплату. Предложение сделать заказ и внести предоплату за товар исходило от продавца после его телефонного разговора. <ФИО8> передал продавцу деньги в размере 2000 рублей в качестве предоплаты, продавец оформил товарный чек на указанную сумму, после чего передал его <ФИО8> Также продавец записал в тетрадь имя и сотовый телефон <ФИО8> 25 августа 2010 года им (<ФИО5> был составлен  акт, в связи с тем, что был проведен первый этап проверочной закупки, поскольку видеокамеры в салоне  не оказалась и была внесена только предоплата за неё. Данный акт продавцу не предъявлялся, поскольку товар приобретен не был. Через некоторое время продавец позвонил <ФИО8>, сказал, что видеокамеру привезли, ее можно забрать. 01 сентября 2010 года он (<ФИО5>, <ФИО8> и старший оперуполномоченный отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО9> пришли в салон <АДРЕС> с двумя понятыми. <ФИО8> отдал продавцу денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также ранее выписанный товарный чек, который продавец порвал. Продавец передал <ФИО8> видеокамеру, упакованную в коробку, выписал новый товарный чек на сумму 2990 рублей. Помимо самой видеокамеры, в коробке лежала инструкция по применению камеры и кабель. После приобретения видеокамеры они представились, пояснили, что проводили проверочную закупку. Продавец сказал, что поставку товара осуществляет Мишин А.А. Они попросили вызвать Мишина А.А. Мишин А.А. приехал через некоторое время, у него взяли объяснение. После проверочной закупки видеокамера с коробкой,  оба товарных чека, и денежная купюра в размере 1000 рублей были изъяты, о чем составлен акт. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых, опечатаны. В последующем видеокамеру направили на экспертизу.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного отдела «К» МВД по Марий Эл. В августе 2010 года было установлено, что в салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век», находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, реализуются технические средства, предназначенные для негласного получения информации. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки в указанном салоне.  <ФИО5> было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Проведение проверочной закупки было поручено ему (<ФИО8>. С этой целью 25 августа 2010 года ему были выданы денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей. Передача денежных средств сопровождалась составлением акта в присутствии понятых. Когда он, <ФИО5> и понятые пришли в салон, видеокамеры не было. Он (<ФИО8> сказал продавцу, что ему нужна видеокамера в виде брелка. Продавец сообщил, что видеокамеры нет, позвонил кому-то. После телефонного разговора продавец сказал, что видеокамеру можно заказать. Он согласился. Продавец также сказал, что нужно внести предоплату за товар, поскольку сделан заказ, и оставить свои координаты. Он (<ФИО8> передал продавцу деньги в размере 2000 рублей в качестве предоплаты, продавец оформил товарный чек на указанную сумму, и отдал чек ему (<ФИО8>. Продавец записал в тетрадь заказов его имя и сотовый телефон. <ФИО5> был составлен акт о передаче денежных средств продавцу. Данный акт продавцу не предъявлялся, так как проверочная закупка не была проведена, поскольку товар куплен не был. Через некоторое время продавец позвонил ему, сказал, что видеокамеру можно забрать. 01 сентября 2010 года он с <ФИО5>, оперуполномоченным <ФИО9> пришли в салон <АДРЕС> вместе с двумя понятыми. Он (<ФИО8> отдал продавцу одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также ранее выписанный товарный чек. Продавец передал ему видеокамеру, закамуфлированную под брелок, которая была упакована в картонную коробку.  Продавец выписал ему новый товарный чек на сумму 2990 рублей, прежний товарный чек на 2000 руб. порвал. После приобретения видеокамеры они объявили продавцу, что проводили проверочную закупку. Продавцу было предъявлено постановление о проведении проверочной закупки. Позже в отдел подошел Мишин. После проверочной закупки изъяли оба товарных чека, видеокамеру и денежную купюру в размере 1000 руб., которую он передал продавцу. Акт изъятия составил <ФИО9>. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых и опечатаны.

Свидетель <ФИО12>суду пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела «К» МВД по Марий Эл. 1 сентября 2010 года он в качестве сотрудника отдела «К» совместно с <ФИО5> и <ФИО8> участвовал в проведении проверочной закупки в отделе <АДРЕС> индивидуального предпринимателя Мишина. Участие в проверочной закупке также принимали двое понятых. Проведение проверочной закупки было поручено <ФИО8> Продавцу была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей. Продавец передал видеокамеру. Видеокамера была упакована в картонную коробку, в которой, помимо видеокамеры лежала инструкция по эксплуатации.  После приобретения видеокамеры они представились, пояснили продавцу, что проводили проверочную закупку, был приглашен Мишин А.А., который приехал через некоторое время. Он (<ФИО9> изъял два товарных чека: один на 2000 руб., который продавец порвал, когда его вернул <ФИО8>, второй чек на 2990 руб.., видеокамеру и одну денежную купюру, которая была передана продавцу за видеокамеру. Изъятые предметы были упакованы в конверты в присутствии понятых, конверты были опечатаны оттисками печатей отдела «К» с номером <НОМЕР>. Внешний вид изъятой видеокамеры был идентичен внешнему виду брелока для автомобильной сигнализации, на корпусе видеокамеры сбоку был маленький объектив-глазок, разъемы для USB-кабеля и флэш-карты.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что в августе 2010 года он совместно с оперуполномоченным отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО5> зашел в салон <АДРЕС> они просмотрели лежавший в витрине товар. Ему стало известно, что впоследствии в отношении Мишина было возбуждено уголовное дело по факту продажи специального технического средства. Оперативные мероприятия проводил <ФИО5>, который разговаривал с продавцом, о чем именно он не помнит. В отделе <АДРЕС> они с <ФИО5> видели изделие в виде маленького черного брелка, какими техническими свойствами оно обладало, он не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе предварительного  следствия, согласно которым в августе 2010 года <ФИО6> совместно с оперуполномоченным отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО5> зашел в салон <АДРЕС> расположенный в торговом центре «21 век», находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>. В данном салоне в продаже имелась минивидеокамера. Видеокамера была встроена в брелок к автомобильной сигнализации. <ФИО5> и <ФИО6> попросили продавца показать им видеокамеру. Рядом с видеокамерой на витрине была картонная коробка, в которую упаковывалась видеокамера, к видеокамере прилагался технический паспорт, но содержания его <ФИО6> не помнит. Как данное устройство именовалось на витрине, в техническом паспорте, как его называл продавец, <ФИО6> не помнит. Продавец объяснил, что данное техническое устройство предназначено для видеозаписи. Видеокамера продавалась по цене приблизительно 3000 рублей. Посмотрев видеокамеру, <ФИО6> и <ФИО5> ушли. В салоне на тот момент, кроме <ФИО6>, <ФИО5> и продавца, никого не было. В последующем в отношении владельца салона проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако <ФИО6> в них участия не принимал (л.д.75-77).

Данные показания свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердил, пояснил, что по прошествии времени подробности дела он забыл.

Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что в августе 2010 года, примерно за неделю до 01 сентября 2010 года на улице к ней подошел молодой человек, представился сотрудником милиции, попросил её принять участие в качестве понятой. Она согласилась. Прошла в отдел милиции, где в присутствии второго понятого одному из сотрудников милиции были переданы денежные средства в размере 3000 руб., был оформлен акт о передаче денег, в котором она расписалась. Затем она, двое сотрудников милиции и еще один понятой проследовали в торговый центр «21 век». Они прошли в салон под названием <АДРЕС> Там один из сотрудников милиции  - <ФИО8> спросил у продавца, есть ли в наличии видеокамера в виде брелка. Продавец сказал, что видеокамеры в наличии нет, но её можно привезти, если сделать заказ. Звонил ли при этом кому-либо продавец, она не помнит. Предложение заказать видеокамеру поступило именно от продавца. Сотрудник милиции <ФИО8> согласился заказать видеокамеру, и передал продавцу  в качестве предоплаты 2000 рублей. После передачи денег продавец выписал товарный чек, передал его <ФИО8>. После этого они ушли из салона. После проверочной закупки был составлен акт проверочной закупки, в котором были отражены все действия которые производились. Она также расписывалась в указанном акте.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что в конце лета 2010 года, точную дату он не помнит, к нему на улице подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Он согласился и прошел в отдел милиции, где сотруднику милиции в присутствии еще одной понятой были переданы денежные  средства в размере 3000 рублей, о чем был составлен акт, в котором они расписались. Затем он, два сотрудника милиции, один из них <ФИО8>, вторая понятая проехали в торговый центр «21 век». Они прошли в салон <АДРЕС> Там один из сотрудников милиции подошел к продавцу и спросил его, есть ли в наличии видеокамера, закамуфлированная под брелок. Продавец сказал, что данного товара нет, но можно сделать заказ. Сотрудник милиции <ФИО8> передал продавцу предоплату за товар в сумме 2000 рублей. Продавец после передачи ему денег записал координаты <ФИО8>. После этого они ушли из салона. Затем был составлен акт проверочной закупки. Он (<ФИО14> этот акт прочитал и расписался в нем, содержание акта соответствовало тому, что происходило в салоне <АДРЕС> при передаче денег продавцу. Инициатива предложения сделать заказ исходила от продавца.

Свидетель <ФИО16> суду пояснил, что 01 сентября 2010 года он проходил мимо здания Центрального отдела милиции. К нему подошли оперативные сотрудники, попросили поучаствовать в проверочной закупке в качестве понятого. Он согласился, оставил номер своего телефона. После обеда ему позвонили и попросили подойти в отдел. Затем около 14-15 часов он, девушка - вторая понятая и трое сотрудников милиции, среди которых он запомнил <ФИО5>, проследовали в торговый центр «21 век» в салон <АДРЕС> принадлежащий Мишину. Один из сотрудников милиции, как ему кажется, это был <ФИО5>, передал продавцу оставшуюся часть денег  в размере 1000 руб. за видеокамеру в виде автомобильного брелка. Из разговора сотрудников милиции с продавцом он понял, что ранее ими была внесена предоплата за видеокамеру. Продавец передал камеру сотрудникам милиции, камера была с USB-выходом, она была упакована в коробку черного цвета. Также продавец выдал новый товарный чек. Старый товарный чек, продавец порвал. После проведения проверочной закупки сотрудники милиции предъявили свои удостоверения представились, закрыли отдел. После чего продавец позвонил Мишину, который затем приехал в отдел. После проверочной закупки составлялось несколько документов - актов. Какие именно, он не помнит, но в них он расписывался. Видеокамера была опечатана в конверт, на котором он также расписался. Изымались ли товарные чеки, он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 сентября 2010 года в первой половине дня <ФИО16> проходил мимо здания отдела милиции <НОМЕР> УВД по г. Йошкар-Ола. К нему подошел сотрудник отдела «К» МВД по Марий Эл, предъявил удостоверение, попросил принять участие в проверочной закупке. <ФИО16> согласился, назвал свой номер телефона. После обеда, около 14 часов, сотрудник милиции позвонил <ФИО16>, он подошел в отдел «К» МВД по Марий Эл. Туда же спустя некоторое время пригласили девушку, которой также предложили поучаствовать в проверочной закупке. Затем <ФИО16>, девушка, сотрудник милиции, который предложил <ФИО16> принять участие в проверочной закупке, а также еще двое сотрудников милиции проследовали в торговый центр «21 век», а именно в салон <АДРЕС> Один из сотрудников милиции подошел к продавцу салона, сказал, что пришел за видеокамерой. Продавец достал коробку, передал ее сотруднику милиции. Сотрудник милиции открыл коробку, вытащил оттуда небольшое устройство. По своему внешнему виду устройство напоминало брелок к автомобильной сигнализации, чем видеокамеру. В коробке вместе с устройством имелась инструкция по эксплуатации, <ФИО16> не читал ее. Устройство при его передаче сотруднику милиции на работоспособность не проверялось, так как в салоне отсутствовала техническая возможность для этого. Сотрудник милиции передал продавцу денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также ранее выданный товарный чек. Насколько <ФИО16> понял, сотрудником милиции ранее вносилась предоплата за видеокамеру. После того, как сотрудник милиции отдал продавцу товарный чек, продавец порвал его, оформил новый чек на всю сумму покупки. После того как проверочная закупка была проведена, сотрудники милиции представились, объявили продавцу о ее проведении. Сотрудник милиции обратил внимание присутствовавших лиц на то, что на корпусе устройства имеются кнопки управления, USB-выход, а также почти незаметный объектив видеокамеры. Продавец сразу же позвонил предпринимателю, которому принадлежит салон <АДРЕС> Один из сотрудников милиции изъял у продавца денежную купюру достоинством 1000 рублей, которой сотрудник милиции расплатился за видеокамеру, и два товарных чека, один из которых был порван продавцом, после чего был склеен липкой лентой, а второй был оформлен взамен порванного. Денежная купюра и товарные чеки были упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан печатью отдела «К» МВД по Марий Эл, а также снабжен пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на конверте. Коробка с видеокамерой была упакована аналогичным образом в отдельный конверт. Ход и результаты проверочной закупки были зафиксированы посредством составления акта проверочной закупки, а также акта изъятия. <ФИО16> и все иные участвующие лица расписались в указанных актах. Индивидуальный предприниматель, который является владельцем салона <АДРЕС> подъехал в тот момент, когда составлялись акты (л.д.94-96).

Данные показания свидетель <ФИО16> подтвердил, пояснил, что сведения изложенные в этих показаниях соответствуют действительности, по прошествии времени некоторые обстоятельства проверочной закупки он забыл.

Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что 01 сентября 2010 года во второй половине дня на улице сотрудник милиции попросил ее принять участие в проверочной закупке. Она согласилась, поднялась в служебный кабинет отдела милиции, где находились  двое сотрудников милиции, и еще один понятой. Им с понятым разъяснили права. Затем они поехали в торговый центр «21 век», вошли в салон <АДРЕС> Один из сотрудников милиции подошел к продавцу салона, сказал, что пришел за видеокамерой. Продавец принес видеокамеру в виде брелка, она находилась в коробке, показал её. Сотрудник милиции передал продавцу 1000 руб. Продавец сдал сдачу в размере 10 рублей. Она поняла, что это была оставшаяся часть суммы стоимости видеокамеры, а ранее была внесена предоплата. Продавец забрал у сотрудника милиции старый товарный чек и порвал его, взамен выдал новый товарный чек и коробку с видеокамерой. Затем сотрудники милиции объявили продавцу, что состоялась проверочная закупка. После проведения проверочной закупки был составлен акт, в котором она расписалась. Товарные чеки, денежную купюру в размере 1000 рублей, которую сотрудник милиции передал продавцу, а также видеокамеру изъяли и упаковали в конверты, на которых она и второй понятой также расписались.

Оценивая выше изложенные показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО14>, <ФИО13> суд считает их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, и кладет эти показания в основу приговора. Оснований оговаривать Мишина А.А. у указанных свидетелей не имеется, ранее с Мишиным они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Свидетели <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, проводя оперативно-розыскное мероприятие в отделе <АДРЕС> принадлежащем ИП Мишину А.А., исполняли свои служебные обязанности.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО1>, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, согласующимися с показаниями других свидетелей обвинения, и подтверждены в судебном заседании самим свидетелем <ФИО1> в полном объеме.

Из выше изложенных показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО13>, показаний свидетеля <ФИО1>, данных на предварительном следствии,  видно, что какой-либо провокации со стороны сотрудников милиции и понуждения ими продавца <ФИО1> к оформлению заказа на видеокамеру, камуфлированную под брелок, не имелось. Предложение сделать заказ на видеокамеру исходило от продавца <ФИО1>.

В процессе судебного следствия исследованы вещественные доказательства по делу: видеокамера, закамуфлированная под брелок в коробке с надписью на коробке «808 car keys Micro-camera», товарный чек от 25 августа 2010 года на сумму 2000 руб., товарный чек от 01 сентября 2010 года на сумму 2990 руб., денежная купюра достоинством 1000 рублей серии МО <НОМЕР>.

Данные предметы согласно акту изъятия были изъяты старшим оперуполномоченным отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО9> 01 сентября 2010 года в салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС> (л.д.13).

Эти предметы также осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.38-45).

Суду в качестве доказательства вины подсудимого представлено заключение судебной технической экспертизы <НОМЕР>/1617 от 12 октября 2010 года, проведенной экспертом экспертно-криминалистической лаборатории Управления Федеральной службы безопасности РФ по Чувашской Республике.

Согласно данному заключению представленное на исследование эксперту устройство является работоспособным и функционально завершенным. Согласно п.2б списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 10 марта 2000 года, исследуемое устройство относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного получения информации. Признаком отнесения данного устройства к категории СТС является наличие средства камуфлирования. Представленное на исследование устройство является устройством промышленного изготовления (л.д.53-58).

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами акты проверочной закупки, изъятия от 01 сентября 2010 года, а также данное заключение эксперта, поскольку, по мнению защитника подсудимого, устройство, исследованное экспертом, было изъято в рамках проверочной закупки, проведенной без постановления соответствующего органа, как того требует закон. Сторона защиты не имела  возможности заявить отвод эксперту, задать дополнительные вопросы, поскольку была фактически ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. Кроме того, у стороны защиты имеются сомнения в компетентности эксперта, а также  в том, что именно исследованное экспертом устройство изымалось в отделе <АДРЕС> при проведении проверочной закупки.

Суд находит доводы стороны защиты о незаконности проверочной закупки, проведенной в отделе <АДРЕС> в рамках оперативно-розыскной деятельности 01 сентября 2010 года, несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что проверочная закупка, проведенная 01 сентября 2010 года в торговой точке <АДРЕС> расположенной в Торговом центре «21 век» по адресу: г.Йошкар-Ола, <АДРЕС>, 19, была осуществлена оперуполномоченным <ФИО8> на основании постановления о проведении проверочной закупки от 23 августа 2010 года, вынесенного оперуполномоченным отдела «К» МВД по РМЭ <ФИО5> Решение о проведении проверочной закупки согласовано с начальником отдела «К» МВД по Марий Эл, постановление о проведении проверочной закупки утверждено заместителем министра внутренних дел Республики Марий Эл (л.д.9).

Согласно акту выдачи от 25 августа 2010 года в указанную дату оперуполномоченный отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО5> в присутствии представителей общественности <ФИО14> и <ФИО13> выдал оперуполномоченному отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО8> три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, в том числе и купюру серии МО <НОМЕР>, для проведения проверочной закупки (л.д.10).

Из  акта проверочной закупки следует, что 01 сентября 2010 года в 14 часов 34 минуты в салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, оперуполномоченный отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО8> в присутствии представителей общественности (понятых)   <ФИО16> и <ФИО22> произвел проверочную закупку мини-видеокамеры RLDV-808 стоимостью 2990 рублей (л.д. 12).

Согласно акту проверочной закупки от 25 августа 2010 года, в указанную дату в 14 часов 40 минут в салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, оперуполномоченный отдела «К» МВД по Марий Эл <ФИО8> в присутствии представителей общественности (понятых <ФИО14> и <ФИО13> осуществил предоплату в размере 2000 рублей за микро-камеру стоимостью 2990 рублей и получил от продавца товарный чек на сумму 2000 рублей (л.д. 11).

Из пояснений свидетелей <ФИО5> и <ФИО8> следует, что проверочная закупка была осуществлена на основании постановления от 23 августа 2010 года в два этапа и оформлена двумя актами, поскольку 25 августа 2010 года в отделе <АДРЕС> камуфлированной видеокамеры не оказалось, и продавец <ФИО1> предложил заказать её. В связи с внесением предоплаты за видеокамеру и выдачей продавцом товарного чека был оформлен акт. Сама покупка камуфлированной видеокамеры была осуществлена 01 сентября 2010 года, что также подтверждается выше указанными актами.

Таким образом, факт  составления сотрудником отдела «К» МВД по Марий Эл двух актов проверочной закупки сам по себе не может свидетельствовать о том, что на основании постановления от 23 августа 2010 года проведено две проверочные закупки, на что ссылается сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не установлено, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания выше указанных актов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о вероятности исследования экспертом не того устройства, которое изымалось в отделе «Титан-авто», опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые показали что в отделе <АДРЕС> 01 сентября 2010 года изымалась видеокамера, закамуфлированная под брелок, в коробке, которая представлена им на обозрение в судебном заседании. Видеокамеру и коробку они опознали по внешним признакам, цвету, форме, надписям. После изъятия видеокамера, камуфлированная под брелок, с коробкой была запакована в конверт и опечатана, как следует из пояснений свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9>, печатью отдела «К», затем направлена на исследование.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена следователь следственного отдела по г.Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМЭ <ФИО23>, которая показала, что ей на рассмотрение поступил материал проверки по сообщению о незаконном приобретении и сбыте индивидуальным предпринимателем Мишиным А.А. специальных технических средств. Вместе с материалом поступил конверт, опечатанный печатью №<НОМЕР> отдела «К»  МВД по Марий Эл. В конверте находилась видеокамера в коробке, закамуфлированная под брелок автомобильной сигнализации. Материал проверки поступил после исследования этой камеры специалистом с его заключением. Конверт, в котором находилась камера, также имел печать специалиста. При осмотре камеры 21 сентября 2010 года она об этом не указала, а только указала на наличие оттиска штампа №<НОМЕР> и на отсутствие видимых повреждений упаковки. Камера была осмотрена в присутствии двух понятых. После осмотра камера была опечатана в бумажный пакет отрезком бумаги с оттиском штампа следственного отдела. Конверт был также снабжен пояснительной надписью  и подписан ею и обоими понятыми. После возбуждения уголовного дела камера ею в присутствии двух понятых была осмотрена вновь, упакована и направлена на техническую экспертизу.

Свидетель <ФИО23> также пояснила, что представленная ей на обозрение в судебном заседании видеокамера именно та, которая поступила ей с материалом проверки и впоследствии была направлена на экспертизу. Её она опознает по внешним признакам, цвету.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту поступило устройство, изъятое оперативными сотрудниками 01 сентября 2010 года  в отделе <АДРЕС>

Кроме того, и сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что из его отдела 1 сентября 2010 года изымалось устройство похожее на то, что представлено суду в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы <НОМЕР>/1617 от 12 октября 2010 года ненадлежащим лицом и необходимости признания данной экспертизы недопустимым доказательством, мировым судьей  признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления органа предварительного следствия уполномоченным должностным лицом - экспертом экспертно-криминалистической лаборатории Управления Федеральной службы безопасности РФ по Чувашской Республике <ФИО24> А.Н., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы три года. Эксперту <ФИО25> разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством.

При ознакомлении 11 октября 2010 года с постановлением о назначении судебной технической экспертизы и  разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, Мишиным А.А. и его защитником отводы эксперту не заявлялись, кроме того, не заявлялись какие-либо ходатайства, не излагались замечания (л.д.51).

Таким образом, с учетом представленных материалов, процессуальных прав эксперта, последним было дано мотивированное заключение. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется. Проведенная экспертиза отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельства дела, исследованных доказательств, содержания вопросов, представленных стороной защиты, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

В связи с первоначальным отказом подсудимого Мишина А.А. в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ была оглашена его явка с повинной.

Из протокола явки с повинной Мишина А.А. от 30 сентября 2010 года следует, что он занимается предпринимательской деятельностью с 2006 года, имеет две торговых точки (салоны <АДРЕС> расположенных в Доме Быта и торговом центре «21 век». В указанных салонах продаются автоаксессуары. В конце лета 2010 года владелец салона «Автопрофи» в г. <АДРЕС>, являющийся одним из поставщиков Мишина А.А., предложил ему приобрести миниатюрную видеокамеру, встроенную в брелок к автомобилю. Данное изделие поставщик назвал «видеорегистратором». К изделию прилагался технический паспорт, в котором изделие именовалось «цифровая мини-видеокамера». Данная видеокамера была выложена на витрину салона <АДРЕС> расположенного в торговом центре «21 век», и продана примерно через полтора месяца. В конце лета поступил заказ на покупку аналогичной видеокамеры, в связи с чем Мишин А.А. купил у того же поставщика такую же видеокамеру, стилизованную под брелок, по цене 1990 рублей. По такой же цене Мишиным А.А. была куплена у поставщика и первая видеокамера. После того, как вторая видеокамера была завезена в салон, она была передана покупателю, заказавшему ее. В момент заказа покупатель заплатил в качестве предоплаты 2000 рублей. В момент покупки видеокамеры он доплатил оставшуюся часть суммы - 1000 рублей. После этого покупатель представился сотрудником милиции, пояснил, что им проводилась проверочная закупка. На момент продажи обе камеры были работоспособны. Лицензии на приобретение и реализацию подобных технических средств у Мишина А.А. не имеется. Мишин А.А. понимает на данный момент, что данная камера могла использоваться для внегласного получения информации, так как была закамуфлирована под брелок. Мишин А.А. понимает, что своими действиями совершил преступление, обязуется в последующем не заниматься подобной деятельностью, а также сотрудничать с органами предварительного следствия (л.д.36-37).

В судебном заседании Мишин А.А. не отрицал, что явка с повинной была действительно написана лично им, однако пояснил, что на него было оказано моральное давление со стороны следователя <ФИО2> перед написанием явки с повинной, которая разъяснила какие последствия могут быть в случае написания явки с повинной либо отсутствия её. Часть содержания явки с повинной он не подтверждает. При этом подсудимый пояснил, что следователь <ФИО2> продиктовала, что видеокамера проверялась им на работоспособность, хотя такого не было. Далее Мишин не смог пояснить, в какой части содержание явки с повинной не соответствует действительности, в чем конкретно  выразилось моральное давление, оказанное на него следователем.

Свидетель <ФИО23> показала, что какого-либо давления при написании явки с повинной на Мишина А.А. она не оказывала. При написании явки с повинной в кабинете они находились вдвоем. Мишин собственноручно изложил содержание явки с повинной. Содержание явки с повинной она ему не диктовала, разъяснила, каким образом она может быть учтена следствием и судом в последующем.

Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО23>, считая их достоверными, соответствующими действительности. Судом установлено, что с подсудимым свидетель <ФИО23> знакома не была, какой-либо неприязни к нему не испытывает и не имеет заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. На основании этого суд приходит к выводу, что явка с повинной Мишина А.А. принята без нарушений и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям подсудимого Мишина А.А., суд полагает, что показания в судебном заседании подсудимый давал с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом данные показания противоречат как вышеуказанным показаниям свидетелей, так и исследованным материалам дела, явке с повинной, поэтому суд не принимает показания подсудимого в той части, где Мишин А.А. указывает, что незаконного сбыта специального технического средства не осуществлял, и умысла на его реализацию не имел.

Из явки с повинной Мишина А.А. следует, что он знал и понимал, для каких целей предназначена реализованная в его отделе и закамуфлированная под брелок видеокамера с учетом её характеристик, внешнего содержания, то есть для скрытой видеосъемки, и ему известно назначение этого устройства.

Тот факт, что данное устройство 01 сентября 2010 года было реализовано непосредственно не самим Мишиным А.А., не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признака сбыта, который вменяется ему в вину.

В судебном заседании установлено, что видеокамера, закамуфлированная под брелок автомобильной сигнализации, была передана сотрудникам милиции продавцом <ФИО1>, работающим в отделе <АДРЕС> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мишину А.А., по поручению последнего. Заказ на видеокамеру продавец <ФИО1> оформил после телефонного звонка Мишина, который впоследствии и осуществил поставку данного товара в свой отдел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Мишина А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Органами предварительного расследования кроме незаконного сбыта 01 сентября 2010 года цифровой миниатюрной видеокамеры, закамуфлированной под брелок к автомобильной сигнализации, Мишин А.А. обвиняется в её незаконном приобретении в период с 25 августа по 01 сентября 2010 года в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица.

В процессе предварительного расследования, а также судебного следствия суду не представилось возможным установить место, конкретное время приобретения этого устройства, обстоятельства приобретения видеокамеры, реализованной подсудимым 01 сентября 2010 года.

Стороной обвинения суду не представлено достоверных и объективных доказательств  приобретения Мишиным А.А. указанной видеокамеры.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Мишину А.А. обвинения указание на незаконное приобретение им в период с 25 августа по 01 сентября 2010 года цифровой миниатюрной видеокамеры, закамуфлированной под брелок к автомобильной сигнализации, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, Мишину А.А. предъявлено обвинение в том, что он незаконно в отсутствие соответствующей лицензии умышленно с целью извлечения прибыли из корыстных побуждений в период времени с 01 июня по 25 августа 2010 года, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица цифровую миниатюрную видеокамеру, закамуфлированную под брелок к автомобильной сигнализации, относящуюся по своим характеристикам к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а затем  в период с 01 по 25 августа 2010 года в принадлежащем ему салоне <АДРЕС> расположенном в торговом центре «21 век», умышленно незаконно, то есть в отсутствие соответствующей лицензии за денежное вознаграждение в размере от 1990 до 2990 рублей реализовал цифровую миниатюрную видеокамеру, закамуфлированную под брелок к автомобильной сигнализации, относящуюся по своим характеристикам к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения приобретение Мишиным в период с 01 июня по 25 августа 2010 года цифровой миниатюрной видеокамеры, закамуфлированной под брелок к автомобильной сигнализации, и её реализацию в период с 01 по 25 августа 2010 года, мотивируя тем, что данная часть обвинения не подтверждается объективными доказательствами, добытыми по делу. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана  стороной защиты.

В силу ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Мишину А.А.

Органами предварительного расследования действия Мишина А.А. квалифицированы по ч.3 ст.138 УК РФ данная квалификация поддержана в судебном заседании стороной обвинения.

Однако на основании изложенного, учитывая, что приобретение технического средства происходило в рамках проверочной закупки, и оно было изъято из оборота, суд действия  Мишина А.А. по эпизоду от 01 сентября 2010 года квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая Мишина А.А. виновным, суд исходит из того, что ч. 3 ст. 138 УК РФ по своему характеру является бланкетной и сама по себе не содержит понятия и перечня специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в связи с чем подлежит применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов.

Так, перечень и список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержден Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 01.07.1996 г. и Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 10.03.2000 г.

В соответствии с этими нормативными актами в перечень и список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, входят специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования, в частности телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из признаков, в числе которых указан признак: «закамуфлированные под бытовые предметы».

Судом оценены  доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мишина А.А. состава преступления, которые признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мишина А.А., условия жизни его семьи, материальное положение.

Так, Мишиным А.А. совершено умышленное неконченое преступление, относящееся в соответствии со ст. 15. ч. 3 УК РФ к преступлению средней тяжести, направленному против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый Мишин А.А. является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учетах в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, привлечение впервые к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Мишину А.А. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.138 УК РФ, в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру, закамуфлированную под брелок, денежную купюру достоинством 1000 рублей серии МО <НОМЕР> передать в отдел «К» МВД по Республике Марий Эл; два товарных чека от 25.08.2010 г. и 01.09.2010 г. хранить при материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья -                                                                                       С.Г. Орлова