Решение по делу № 2-48/2019 (2-1869/2018;) от 11.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лековой О. С. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лекова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» в <адрес> телефон марки <данные изъяты> IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации появились дефекты в работе телефона – перестал исправно работать экран – дисплей телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр и передала телефон для проверки качества. При этом она не предъявляла ответчику каких-либо требований о ремонте либо замене неисправного аппарата, а лишь просила подтвердить наличие выявленных дефектов и причины их возникновения. В свою очередь, ответчик без ее согласия и ведома заменил телефонный аппарат на исправный. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку приобретенный товар является технически сложным и дефекты в его работе проявились в период действия гарантийного срока. Полагает, что в телефонном аппарате марки <данные изъяты>, IMEI № были выявлены существенные недостатки, поскольку потребовалась замена комплектующего изделия. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ исполнять требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истица Лекова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что истец сдал телефон на проверку качества, поскольку у телефона выявились недостатки, которые зафиксированы в квитанции: «дисплей+не работает дисплей». Согласно квитанции и заявления, которые подписаны сторонами, истец сдал, а ответчик принял товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена устройства на аналогичный. На телефон была предоставлена ограниченная годовая гарантия <данные изъяты>, в соответствии с условиями которой в случае подачи претензии по гарантии компания <данные изъяты> по своему усмотрению произведет ремонт продукции с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентным новым по производительности и надежности либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток. Сам факт наличия заявленного дефекта не может автоматически указывать на имеющейся в изделии недостаток и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, при этом согласно выполненных работ по заказ-наряду № автоматизированного сервисного центра ООО «Интегратор» указанный товар отремонтирован. Сам факт замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену IMEI, не может указывать на имеющийся в изделии существенный недостаток и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как айфон важен характер недостатка, его влияние на возможность использования данного товара. Истец при сдаче товара ответчику воспользовался своим правом, выбрав требование о гарантийном ремонте товара, что со своей стороны ответчиком и было предпринято, товар находился на торговой точке, однако истец до настоящего времени не предпринимает действия для того, чтобы забрать его, в связи с чем оснований полагать, что после ремонта имеют место быть какие-либо существенные недостатки не имеется. В данном случае ответчик произвел гарантийное обслуживание в полном объеме и в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенного ремонта, суду не представлено. На основании изложенного, просил в иске отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Интегратор» и Управление Роспотребнадзора по Амурской обалсти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лекова О.С. приобрела в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Дальний Восток» в <адрес> телефон марки <данные изъяты> IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истец обнаружила в нем недостаток, выразившийся в неисправности работы дисплея телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества проданного ей телефона.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного телефона произведен блочный ремонт, а именно произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», новый IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ Лекова О.С. обратилась в магазин АО «Русская телефонная компания» регион «Дальний Восток» в <адрес> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ее требования не были исполнены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, выявленные недостатки приобретенного истицей телефона Apple IPhone были устранены ответчиком посредством замены комплектующего изделия, вследствие чего у телефона был изменен серийный номер (IMEI).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<адрес> союз экспертов» на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замена комплектующего изделия «абонентская радиостанция» с заменой IMEI в телефоне марки <данные изъяты> фактически является заменой всего функционального устройства. Произвести такую замену без изменения IMEI невозможно. При замене смартфона истице был предоставлен новый смартфон со своим индивидуальным IMEI, который является новым техническим устройством.

Оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение у суда имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, с изучением материалов настоящего гражданского дела, телефона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, действия ответчика по устранению выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства.

Как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества (оборотная сторона) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было оговорено, что для выполнения требований потребителя в отношении замены товара/возврата денежных средств касаемо технически сложного товара по истечению 15 дневного срока с момента его продажи, в товаре должен быть выявлен существенный недостаток.

Таким образом, произведенная ответчиком замена товара подтверждает факт признания им имеющихся недостатков в телефоне существенными.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что обнаруженные в телефоне истицы недостатки не относятся к числу существенных, в то время как замена телефона позволяет сделать вывод о невозможности устранения имеющихся в нем недостатков посредством проведения его ремонта (неустранимый недостаток).

Обнаружение существенного недостатка товара в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» давало Лековой О.С. право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо требовать замены технически сложного товара.

С требованием о замене телефона ненадлежащего качества истица к ответчику не обращалась, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лековой О.С. были заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Поскольку до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере стоимости телефона – <данные изъяты> рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счёт возвратить товар с недостатками, истец обязан по исполнению решения суда возвратить АО «Русская телефонная компания» по требованию и за счет последнего товар – телефон <данные изъяты>, IMEI №.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соответствующая претензия была предъявлена истицей и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений указанных норм, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете истицы заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня просрочки, соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате продажи ей товара ненадлежащего качества и невыполнения ее законных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за телефон денежной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Со стороны ответчика не заявлено ходатайств о снижении суммы штрафных санкций.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и п.п. 1, 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42145 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.