Решение по делу № 33-2494/2013 от 28.02.2013

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Кузьменок А.В.                                                          Дело № 33–2494/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования истца. Принято признание иска ответчиком.

Восстановлен К.О.М. срок исковой давности для подачи искового заявления.

Признан договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03.02.1993г. заключенный между совхозом «Искра» с одной стороны и К.М.А. с другой стороны на передачу ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не действительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено за К.М.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за номером 24\005\2012-101 от 27 декабря 2012 г. на имя К.М.А., кадастровый помер №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения К.О.М. и К.М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.М. обратилась в суд с иском к К.М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, о признании договора приватизации не действительным и прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что она постоянно проживала в <адрес> со своими родителями, и ей было известно, что данная квартира приватизирована и ей принадлежит на праве собственности доля в квартире. В 2012 г. родители брак расторгли, мама купила дом в г.Чсрепапово и они переехали жить, а отец остался проживать в п.Искра. При разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что спорная квартира принадлежит отцу, поскольку в договоре приватизации указан только отец.

Считает, что при заключении договора приватизации квартиры были грубо нарушены се жилищные права, так как на тот момент она была малолетней, и ее обязаны были включить в договор приватизации, как это предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Кроме того, она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку ей никто и никогда до декабря 2012г. договор приватизации не показывал, пока сама его не получила в администрации Искровского сельсовета. Всегда считала, что является собственником дома, так как об этом говорили ее родители. О том, что при заключении договора приватизации 03.02.1993г. были нарушены ее жилищные права, узнала только в декабре 2012г.

На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления, и просила признать договор приватизации <адрес>, заключенный 03.02.1993 г. недействительным и прекратить право собственности за К.М.А. на данную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.О.М..

В апелляционной жалобе просит решение изменить и дополнить еще одним пунктом о включении ее в договор приватизации от 03.02.1993 г. и признании за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не успела в судебном заседании заявить своего ходатайства о включении ее в договор приватизации от 03.02.1993 г. и признании за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком и основывая решение на данном признании, исходил из того, что удовлетворению подлежат заявленные истцом исковые требования.

Как следует из материалов дела К.О.М. обратилась в суд с иском к К.М.А., в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании договора приватизации недействительным, признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 03.02.1993 совхозом «Искра» с одной стороны и К.М.А. в другой стороны, на передачу ему в собственность <адрес>, прекратить за К.М.А. право собственности на данную квартиру. Иных требований истцом не заявлялось.

Указанные исковые требования были признаны ответчиком, в связи с чем суд, приняв признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были выполнены требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку иных требований истцом не заявлялось, а закон в данном случае не предусматривает возможности выйти суду за пределы заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения незаявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истцом заявлялись и иные требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Протокол судебного заседания и иные материалы дела данных сведений не содержат. Так, в частности, из протокола судебного заседания от 22.01.2013 следует, что права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истцу были разъяснены, при решении вопроса о ходатайствах таковых от К.О.М. не последовало. При этом на протокол судебного заседания замечаний принесено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, полномочий для решения вопроса по исковым требованиям, которые не были заявлены в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: