Решение по делу № 2-2604/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

И. А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП считает Мосиенко Н.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мосиенко Н.В., на момент происшествия застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключение ООО «БИНИСА», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43 524 руб. 80 коп. На оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 524 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец И. А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 43 524 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 20 500 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена.

Третье лицо Мосиенко Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Баданина Т.В., Аникин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым А.В. и Аникиным И.В.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосиенко Н.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баданиной Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимонина В.А. и принадлежащего Аникину И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошло ДТП, машины получили механические повреждения. Мосиенко Н.В. нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Мосиенко Н.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 524 руб. 80 коп. На оценку ущерба расходы в размере 7 000 руб., понесены Аникиным И.В., что подтверждается квитанцией, договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. Выплату страхового возмещения не произвел. В ответе на заявление указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца. Выплату страхового возмещения не произвел. В ответе на претензию повторно указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Относимость указанных в заключении ООО «БИНИСА» повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 524 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки размер штрафа составляет 21 762 руб. (43 524 руб.*50%).

С учетом положения статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Пленума предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 112 727 руб. 16 коп. (43 524 руб.*1%*259 дней просрочки).

С учетом положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, а также положения статьи 196 ГПК РФ, суд находит компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. отвечающей принципу справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ № на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ № на сумму 5 000 руб. за составление досудебной претензии.

Представителем истца требования о взыскании судебных расходов на представителя были уменьшены.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает сумму на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. справедливой и разумной к взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Иванова А.В. в различных органах и учреждениях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. суд не усматривает.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы понесены Аникиным И.В., а не истцом, указанные расходы в размере 7 000 руб. возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора с ООО «Биниса» на оценку ущерба Аникин И.В. действовал по поручению истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 570 руб. (3 270 руб.+300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Иванова А. В. страховое возмещение в размере 43 524 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В удовлетворении требования Иванова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2016 года.

Судья                                                            Е.В. Романова