Решение по делу № 2-819/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-819/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Богородск

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моденовой Н.В.,

с участием:

    - представителя истца Абрамова Н.А. – Хорошавина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Абрамова Н.А. к ООО «Росгосстрах» ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П. Н.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № виновным в ДТП был признан водитель П. Н.В. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Северная Казна» с заявлением и необходимыми документами для возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Северная Казна» выплату не произвели. В соответствии со справкой о ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истце был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составил х рубля. Расходы на экспертные услуги – х рублей. В настоящее время у ответчиков пред истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиками истцу сумма страхового возмещения не выплачена. В результате того, что ответчики не выплатили истцу страховое возмещение, истец испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем, просит взыскать в ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере х рублей,

- моральный вред в размере х рублей,

- штраф в размере х% от присужденной суммы,

с Страховой компании «Северная Казна»:

- страховое возмещение х рубля,

- моральный вред в размере х рублей,

- штраф в размере х% от присужденной судом суммы,

- взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Северная Казна» расходы на проведение независимой оценки в размере х рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Абрамова Н.А. к ООО «Росгосстрах» ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов был удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере х рублей, штраф х рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в размере х рублей, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>).

С ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Абрамова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере х рубля, штраф х рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в размере х рублей, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено <данные изъяты>

При новом рассмотрении дела истец Абрамов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (<данные изъяты>), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением <данные изъяты> сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ООО Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением <данные изъяты> сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Абрамова Н.А. – Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности <данные изъяты>) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования №, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах, а также в период действия договора № № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) заключенного между истцом и ответчиком ООО Страховая компания «Северная Казна» произошло ДТП с участием водителя Абрамова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (<данные изъяты>) и водителя П. Н.В, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине водителя П. Н.В. привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере х рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Ответственность водителя П. Н.В., застрахована ООО Страховая компания «Северная Казна», полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, направив их почтовой корреспонденцией, что подтверждается заявлением <данные изъяты> описью вложений о направлении ценного письма (<данные изъяты>), квитанцией об отправки (<данные изъяты>

Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком ООО «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о страховой выплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправки <данные изъяты>

В материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» на имя Абрамова Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтверждает факт получения документов от истца, указывая об отсутствии в них извещения о ДТП. (<данные изъяты>

Принимая во внимание предоставленные истцом доказательства получения ответчиком заявления, суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о том, что направленный истцом пакет документов был ему возвращен в связи с тем, что он был предоставлен не полностью, и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., ему предлагалось страховое возмещение в размере х рублей <данные изъяты>

Извещение о ДТП направлено истцом в ООО «Росгосстрах» дополнительно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением, извещением и квитанцией об отправки, и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях <данные изъяты> <данные изъяты>

До настоящего времени, страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» не выплачено.

Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Извещение о ДТП направлено истцом в ООО «Росгосстрах» дополнительно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением, извещением и квитанцией об отправки, и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях (<данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего времени, страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» не выплачено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, подтверждающих не предоставления истцом документов в нарушении требований ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил.

Истец во исполнение требования действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

До настоящего времени, выплата страхового возмещения истцу не произведена, несмотря на получение от истца документов в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах обязанности по выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 549 004 рубля, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере х рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – х рублей, размер штрафа, составляет х х х% = х рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания штрафа, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до х рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, направив его почтовой корреспонденцией, что подтверждается заявлением (<данные изъяты>), квитанцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. виновник ДТП П. Н.В., обратился к ответчику ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о согласии на возмещение вреда, причиненного истцу Абрамову Н.А., на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности по договору №.

До настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 950 ГК РФ, в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретателю) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила х рубля, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания Северная Казна» подлежит взысканию х рубля- х = х рублей.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме х рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется так:

Размер присужденной суммы – х рублей х х%= х рубля.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до х рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы на проведение независимой оценке в размере х рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> квитанцией <данные изъяты>

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценке в размере х рублей, пропорционально взысканным суммам, в размере: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы за проведение независимой оценке в размере х рубля, с ООО Страховая компания «Северная Казна» - х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамова Н.А. к ООО «Росгосстрах» ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова Н.А. сумму страхового возмещения в размере х рублей, штраф х рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в размере х рубля, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Абрамова Н.А. сумму страхового возмещения в размере х рубля, штраф х рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме х рублей, судебные расходы в размере х рублей, а всего в сумме х рубля (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова