Решение от 13.01.2015 по делу № 2-32/2015 (2-3938/2014;) от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 января 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Скворцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 32 / 2015 по иску Рылеевой Т.В. к Барбаумову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рылеева Т.В. обратилась в суд с иском к Барбаумову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимости проведенной до суда оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Рылеева Т.В. указывает, что залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры № в том же доме. Вышеуказанное утверждение истец подтверждает Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из сотрудников обслуживающих организаций. Истец смс-сообщениями уведомляла представителей ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она пригласила независимого оценщика и ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика с представителем ООО «СпецМонтаж» (компании, которая устанавливала ответчику счетчик воды) посетили квартиру истца, но не стали дожидаться оценщика, произвели фотосъемку квартиры истца и ушли. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец заплатила <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 7-8).

    Истец Рылеева Т.В. в суд не явилась, извещалась повесткой о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя – адвоката Михеева И.В. (ордер л.д. 101), который в суд явился, иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что у него нет доверенности, только ордер, поэтому он не вправе заключать мировое соглашение и что истец не будет изменять исковые требования в связи с заключением экспертизы, не будет и ходатайствовать о повторной экспертизе. Кроме того, заключить мировое соглашение не представляется возможным, так как в связи со сложившейся ситуацией стороны друг с другом не контактируют.

Ответчик Барбаумов В.В. в суд не явился, извещался повесткой о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Базылев П.В. (доверенность предъявлялась в судебном заседании) в суд явился, против иска возражал, так как не знает, где был приобретен прибор учета воды. Действия или бездействие, в результате которых произошел залив квартиры истца, не зависели от ответчика. Вероятно, поломка прибора учета воды, из-за которой произошел залив, могла быть из-за гидроудара. Претензии истцу нужно предъявлять к производителю счетчика воды или к тому, кто делал монтаж.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж» Шабатин Н.И. (доверенность л.д. 66), установившего в квартире ответчика прибор учета воды, поддержал мнение представителя ответчика и полагал, что истцу следует предъявить свои требования к страховой компании и что взыскивать денежные средства с ответчика неправильно.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» Слепова Е.М. (доверенность л.д. 237) согласилась с иском, полагая, что вина в заливе лежит на ответчике. Пояснила, что, когда ответчик обратился за страховым возмещением, то были сведения о причине залива – гидроударе, что не является страховым случаем, поэтому в возмещении было отказано. Третье лицо полагает, что, в случае удовлетворения иска, ответчик должен будет обратиться с иском к ООО «СпецМонтаж», а после этого, с решением поэтому делу – к страховой компании за возмещением.

Представитель третьего лица, обслуживающей дом организации, ООО УК «Дом Мастер», представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Михеева И.В., представителя ответчика Базылева П.В., представителя третьего лица ООО «СпецМонтаж» Шабатина Н.И. и представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК» Слеповой Е.М., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании из исследованных доказательств установлено следующее.

    Истец Рылеева Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры (л.д. 31).

    Ответчик Барбаумов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и Выпиской из ЕГРП об этом (л.д. 119).

    Первоначально иск был подан в <данные изъяты> (исковое заявление л.д. 7-8), в ходе рассмотрения дела в котором установлено, что ответчик проживает на территории <данные изъяты> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в <данные изъяты> (определение л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО <данные изъяты>, жителей квартир 7 и 8 данного дома и арендатора кв. №. В указанном Акте определена причина залива – в квартире № на кухне под мойкой лопнул прибор учета горячей воды. Прибор учета был установлен ООО «СпецМонтаж». В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: на кухне площадью 14 кв.м. следы протечек на потолке (навесные металлические рейки), протечки на стенах (акриловая импортная краска). Аварийной службой в кв. № перекрыт кран ГВС на кухне, течь прекратилась (л.д. 158).

Довод стороны ответчика о гидроударе, в результате которого, по мнению ответчика, произошла поломка счетчика на воду и произошел залив. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается сообщением Филиала № ОАО «МОЭК» о том, что повышения входного давления холодной и горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> не зафиксировано (л.д. 233).

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика и третьего лица ООО «СпаецМонтаж» о том, что истец не вправе получить возмещение ущерба от ответчика и должен обращаться с таким требованием к изготовителю или установщику счетчика, установленного в квартире ответчика. У истца нет никаких договорных отношений с данными лицами, а ответчик имеет обязанность по поддержанию сантехнического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии вне зависимости от того, делает он это лично или путем привлечения иных лиц, производящих по договору с ответчиком какие-либо работы по сантехнике в его квартире.

Кроме того, в силу ст. 30 пункты 3 и 4 ЖК РФ:

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Других доводов в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчик не выдвинул. Поскольку счетчик горячей воды под мойкой в кухне относится к сфере ответственности собственника квартиры, то поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является обязанностью ответчика.

Вывод суда о вине в заливе <адрес> ответчика как собственника квартиры № следует также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено.

    Ответчик также полагал, что стоимость ущерба необоснованно завышена.

Судом данный довод ответчика был проверен. В обоснование требований иска истец заявила через представителя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта своей квартиры по повреждениям, появившимся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец настаивала на том, что заливом была повреждена не только сама кухня её квартиры как помещение, но и кухонный гарнитур как мебель и поэтому на экспертизу поставлен и вопрос относительно кухонного гарнитура: пострадал ли он в результате данного залива и вопрос о стоимости возмещения ущерба гарнитура (определение о назначении экспертизы л.д. 176-177).

    Поскольку в дело были представлены два противоречащих друг другу Отчета со стороны истца (л.д. 16-41) и со стороны третьего лица ООО СпецМонтаж» (л.д. 68-97), а также ввиду возражений по вопросу стоимости возмещения ущерба со стороны ответчика, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная строительно-техническая экспертиза установления объема повреждений квартиры истца и кухонного гарнитура от залива ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта в ООО НПЭ «<данные изъяты>».

Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в том числе Отчетов, представленных истцом и третьим лицом, имеющихся в материалах дела документов, так как гражданское дело также передавалось в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Заключением экспертизы установлено, что в кухне квартиры по адресу: г. <адрес> на кухонном гарнитуре в этой кухне имеются повреждения от заливка квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость восстановительного ремонта (работы + материалы) поврежденной отделки кухни с учетом износа составит <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д. 181-229).

Суд при принятии решения основывает свои выводы на экспертном заключении, проведенном на основании определения суда, так как экспертиза проведена без процессуальных нарушений, в экспертной организации, по определению суда. При этом суд не ограничен в выборе экспертного учреждения. Экспертиза проведена двумя экспертами, по определению суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют статус экспертов, о чем указано в заключении и подтверждается приложенными к нему документами. Экспертиза проведена с выездом экспертов в квартиру истца для осмотра квартиры, имеющихся в ней повреждений и материалов, из которых ранее был сделан ремонт и качества ранее сделанного ремонта. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным экспертами в заключении, так как эксперты имели возможность самостоятельно оценить вид и стоимость примененных в ремонте в квартире истца материалов. Все необходимые работы и материалы по объемам, указанным в Акте № 27, учтены в заключении, отражены все обнаруженные и имеющие отношение к заливу ДД.ММ.ГГГГ повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы, указанной в экспертном заключении с учетом износа <данные изъяты> = <данные изъяты>, так как ремонт в квартире истца не был новым, имел процент износа, а возмещению, как указано в ст. 1064 ГК РФ, подлежит именно причиненный ущерб. В настоящем случае ущерб причинен имуществу с износом и поэтому возмещению подлежит именно указанная судом сумма.

    В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что судом в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, что составляет 40.04% от заявленной в иске суммы <данные изъяты>, то возмещению подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части писка. Подтверждений другим понесенным истцом судебным расходам не представлено, поэтому суд не рассматривает вопрос о взыскании других судебных расходов, в отношении которых истец не лишена права и возможности обратиться с заявлением об их взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Суд отказывает во взыскании расходов истца в сумме <данные изъяты> на составление Отчета о стоимости ремонта квартиры, приложенного к исковому заявлению, так как определенная этим отчетом сумма <данные изъяты> является необоснованно завышенной, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой; специалист, составивший Отчет, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому Отчет является субъективным мнением его составителя; данный Отчет не положен судом в основу решения ввиду его ошибочности.

    Так, заявлено о взыскании суммы госпошлины, которая оплачена истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 5-5а).

40.04% от <данные изъяты> = <данные изъяты> 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> = <данные изъяты> 41 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: _____________________