Решение по делу № 33-7519/2016 от 28.06.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7519 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краснопёрова А.С. к ООО «ЖКС-Приморье» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ООО «ЖКС-Приморье»

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЖКС-Приморье» в пользу Краснопёрова А.С. денежные средства в размере 1 675885,72 рублей, банковская комиссия в размере 4 197,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «ЖКС-Приморье» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 16 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Краснопёрова А.С. и его представителя Кочетковой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 30.04.2015 между ним и ООО «ЖКС-Приморье» был заключен договор долевого участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью согласно проектной документации 37,6 кв.м. Стоимость приобретаемой квартиры по данному договору составляла 1 955 200 руб., которая должна была быть внесена в срок до 15.12.2015. Согласно условиям договора до 15.09.2015 им было внесено 1 675 885,72 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство сдать объект недвижимости в 4 квартале 2015 года и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать документы в соответствующие государственные органы для осуществления государственной регистрации права. По состоянию на ноябрь 2015 года строительные работы по строительству и реконструкции дома по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 24 не начинались. 13.10.2015 он написал в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор от 30.04.2015 и вернуть в трехдневный срок уплаченную сумму.

20.10.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования реконструкции многоквартирного дома. ООО «ЖКС-Приморье» взяло на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере 1 675 885,72 руб. Реквизиты счета для возврата денежных средств ответчику были предоставлены. Однако до настоящего времени денежные средства в его адрес не поступили. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему существенный моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму 1 675 885,72 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств на расчетный счет в размере 4 197,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 09.03.2016 в размере 45 918,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На ранее заявленных требованиях настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих заявленные требования. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для возврата денежных средств. Кроме того, истцом неверно определен период исчисления процентов. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств должна исчисляться не с 24.10.2015, а с 04.11.2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ЖКС-Приморье», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45918,29 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 руб и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом неверно был определен период просрочки исполнения обязательства и как следствие неверно произведен расчет процентов. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы, при этом стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.10.2015, а денежные средства по условиям данного соглашения должны быть возвращены в трехдневный срок, следовательно, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 04.11.2015, а не с 24.10.2015 как определил суд. Кроме того, судом не дана оценка тому, в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания причинены истцу. Взыскание расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. считает неправомерным, поскольку указанная услуга включена в соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 30.11.2015, заключенному между истцом и адвокатским кабинетом «Фемида», по данному соглашению истцом была оплачено 25000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 между Красноперовым А.С. (инвестор) и ООО «ЖКС-Приморье» (заказчик) был заключен договор № 8/ИРТ24/14 инвестирования реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора инвестор осуществляет участие в софинансировании инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Инвестор передает денежные средства на строительство квартиры ориентировочной общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной на 4-ом этаже МКД, а заказчик реализует их в целях создания и передачи инвестору в собственность вышеуказанной квартиры.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена в размере 1 955 200 руб. Сумму в размере 977 600 руб. инвестор вносит (в кассу или на расчетный счет заказчика) при подписании настоящего договора (п. 2.3.1). Сумму в размере 977 600,14 руб. инвестор вносит течение 7 месяцев по 139 657,14 руб. ежемесячно согласно графику платежей (п. 2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязался сдать объект недвижимости (реконструируемый дом) приемочной комиссии в 4 квартале 2015 года. После ввода жилого дома в эксплуатацию передать документы в соответствующие государственные органы не позднее чем через 30 дней и осуществить другие необходимые действия для регистрации права (п. 3.1.9).

30.04.2015 между ООО «ЖКС-Приморье» и Красноперовым А.А. было заключено соглашение о заключении договора долевого участия в строительстве на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на строительство квартиры ориентировочной площадью согласно проектной документации 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> в течение 30 дней с даты получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Соглашением от 20.10.2015 договор инвестирования реконструкции многоквартирного дома № 8/ИРТ24/14 от 30.04.2015 был расторгнут между сторонами с 31.10.2015 и ООО «ЖКС-Приморье» обязалось вернуть Красноперову А.С. уплаченную им денежную сумму в размере 1675885 руб. 72 коп.

Данная денежная сумма не была возвращена истцу, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Взыскивая с ответчика указанную денежную сумму, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 4197,94 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств уплаты указанных сумм ответчику, что фактически не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением по делу, ООО «ЖКС-Приморье» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно был определен период просрочки исполнения обязательства и, как следствие, неверно произведен расчет процентов. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы, при этом стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.10.2015, а денежные средства по условиям данного соглашения должны быть возвращены в трехдневный срок, следовательно, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 04.11.2015, а не с 24.10.2015 как определил суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела 09.03.2016 истцом были увеличены исковые требования, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 09.03.2016 в размере 45918,29 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора и соглашения о расторжении договора от 20.10.2015, ООО «ЖКС-Приморье» обязалось вернуть денежную сумму в размере 1 675 885,72 руб. в трехдневный срок, при этом договор между сторонами был расторгнут с 31.10.2015.

В суде апелляционной инстанции Красноперов А.С., его представитель указали, что истцом в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования, он просил взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильное определение судом периода просрочки с 24.10.2015 вместо 04.11.2015, заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами с учетом уточнения истцом требований, должен был быть рассчитан по день вынесения решения суда. Однако судом был принят расчет процентов на дату 18.01.2016 и взысканы проценты в сумме 45918,29 руб., тогда как решение по делу принято 21.03.2016 и на дату принятия решения размер процентов составляет 46253,46 руб. (за период с 04.11.2015 по 21.03.2016 - 138 дней х 335,17 руб. в день).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Красноперовым А.С. решение суда в указанной части не обжаловалось, указанный довод жалобы ответчика основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания причинены истцу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 5000 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. является неправомерным, поскольку указанная услуга включена в соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 30.11.15, заключенному между истцом и адвокатским кабинетом «Фемида», по данному соглашению истцом была оплачено 25000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно квитанции АХ № 000688 от 30.11.2015, Красноперовым А.С. было оплачено адвокатскому кабинету «Фемида» за подготовку искового заявления к ООО «ЖСК-Приморье» о взыскании денежных средств по договору 5000 руб. (л.д.44).

Из квитанции Ах № 000689 от 30.11.2015 следует, что Красноперовым А.С. была произведена оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 30.11.2015 в размере 25000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС-Приморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи