Решение по делу № 2-4240/2016 от 10.08.2016

Дело №2-4240/2016 14 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием: представителя истца по доверенности Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Баранова к Тхакохову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Тхакохову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика, в связи с повреждением в ДТП в <адрес> <адрес> – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем Мерседес Бенц С 320, гос. номер № (справка о ДТП л.д.12) – в возмещение ущерба 249228 рублей (расчет: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета специалиста ИП Гущина А.Е. 582600 рублей + 66628 рублей - утрата товарной стоимости – 400000 рублей – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО), и судебные расходы по делу (исковое заявление, л.д. 9-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пряников Д.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Тхакохов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Баранов Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 67) и паспортом ТС <адрес> (л.д. 66).

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.Иваново на перекрестке <адрес> – <адрес>, в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Тхакохова А.Х. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 014 ОВ 37 нарушившим п.13.4 ПДД (определение, постановление л.д.13) Ф, получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тхакохова А.Х. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность причинителя вреда Тхакохова А.Х. – в ЗАО «МАКС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

При вышеизложенных обстоятельствах по делу, суд считает, что вред подлежит возмещению непосредственно его причинителем, то есть ответчиком Тхакоховым А.Х. по нормам ст.15,1064 ГК РФ.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Гущиным А.Е. по адресу <адрес>, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), с фототаблицами(л.д. 36-46). Тхакохов А.Х. о дне и месте осмотра автомобиля был уведомлен(телеграмма, л.д.17), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 582596,84 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 66628,98 рублей (л.д.26-72). Данный отчет был составлен с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра и фототаблиц к нему.

Не доверять выводам эксперта-техника ИП Гущина А.Е. у суда оснований не имеется, эксперт-техник Гущин А.Е.. является членом СРО, имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована. К экспертному заключению приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, а сам отчет фактически не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа - 649 228 рублей.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда в связи с повреждением автомашины истца должна быть возложена на ответчика Тхакохова А.Х.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, в возмещение ущерба 257778 рублей (расчет: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета специалиста ИП Гущина А.Е. 582600 рублей + 66628 рублей - утрата товарной стоимости – 400000 рублей – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО = 257778 рублей.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает так же с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7600 рублей (квитанция, л.д. 23); в возмещение расходов на оплату госпошлины 5778 рублей (чек-ордер, л.д. 4), в возмещение почтовых расходов 960 рублей (квитанция, л.д. 16,19), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции ответчика по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченных представителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова к Тхакохову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Тхакохова А.Х. в пользу Баранова : в возмещение материального ущерба по стоимости ремонта автомобиля 249 228 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7600 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 5778 рублей; в возмещение почтовых расходов 960 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 14.09.2016

Судья: М.В. Чайка