Решение по делу № 2-4370/2018 ~ М-2868/2018 от 06.04.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ                  Дело № 2-4370/2017

    Именем Российской Федерации

29.05.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Л.Р. Мавлетзяновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к Н.Г. Воронову (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 120 000 рублей, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Митсубиси Лансер», <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и «Лада-111930», <данные изъяты>, принадлежащего А.В. Шошокину и под его же управлением, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. ДТП произошло по вине Н.Г. Воронова, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца.

А.В. Шошокин обратился к истцу с заявлением о возмещении страхового возмещения, истец выплатил потерпевшему 05.05.2015 - 120 000 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств «Митсубиси Лансер», <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и «Лада-111930», <данные изъяты>, принадлежащего А.В. Шошокину и под его же управлением, в результате чего автомобиль последнего был поврежден (л.д. 8). ДТП произошло по вине Н.Г. Воронова (л.д. 9-10), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца (л.д.8).

А.В. Шошокин обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей (л.д. 18).

Вред был причинен ответчиком, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и причинившего вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Н.Г. Воронова в пользу публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018