Решение по делу № А04-7242/2011 от 11.11.2011

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-7242/2011

“

11

  “

ноября

2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Курмачёва Дениса Валерьевича

при ведении  протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Базылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   заявление Отдела внутренних дел по Бурейскому району Амурской области

к

индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Евгеньевичу

ОГРНИП 309281323800012

ИНН  280601351835

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Широков С.Е., паспорт

установил:

 Отдел внутренних дел по Бурейскому району (далее – заявитель, ОВД по Бурейскому району) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Евгеньевича (далее – предприниматель, ИП Широков С.Е.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении проверки установлено, что ИП Широков С.Е. 20.07.2011 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту общего пользования, не имея разрешения на осуществления данного вида деятельности.

Заявитель   явку представителя  в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные пояснения, в которых указал на соблюдение срока привлечения предпринимателя к ответственности, а также на наличие состава административного правонарушения, просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ОВД по Бурейскому району.

        Ответчик  в предварительном судебном заседании не согласился с вменяемым административным правонарушением, полагает, что факт правонарушения не подтверждается материалами административного дела, срок привлечения к ответственности пропущен.

       В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика и в отсутствие возражений заявителя завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

        Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие  заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Широков Сергей Евгеньевич 07.02.1969 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 309281323800012, ИНН 280601351835.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 инспектором ОВД по Бурейскому району установлено, что ИП Широков С.Е. на автомобиле, принадлежащем Дищенко О.А. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту общего пользования, а также по заказам не имея разрешения на перевозку пассажиров по маршруту рейсового автобуса, о чем составлен протокол АА № 1979.

       Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

       Административный материал в отношении ИП Широкова С.Е 21.07.2011 за № 44/18-7140 направлен заявителем мировому судье по Бурейскому району для рассмотрения, который 27.07.2011 возвращен для устранения недостатков.

      27.10.2011 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

       Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 20.07.2011 сотрудниками ОВД по Бурейскому району в ходе проведения проверки. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя Широкова С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек 20.10.2011.

        В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.01.03 г. № 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку срок на привлечение к административной ответственности ИП Широкова С.Е. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

       Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности приостанавливался при направлении дела по почте, а также при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными по следующим основаниям.

Нарушение подведомственности рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности (направление мировому судье) не является обстоятельством для приостановления пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

       Административный орган обратился в арбитражный суд 27.10.2011 (согласно входящему штампу суда), то есть на момент рассмотрения судом вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности истек срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

 В удовлетворении заявления о привлечении  предпринимателя Широкова Сергея Евгеньевича ИНН 280601351835 ОГРНИП 309281323800012 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

   Судья                                                                                            Д.В.Курмачев