Решение по делу № 33-21460/2016 от 22.07.2016

Судья – Поликарпов А. В. Дело № 33-21460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е. С,.

судей Щуровой Н.Н., Черновой Н. Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О. Ю.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанян Ашота Сергеевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Веряйская Людмила Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Алексанян Ашоту Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года произошло ДТП. Алексанян А. С., управляя автомобилем Лада <...> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Веряйскую Л. А., переходившую проезжую часть слева на право, по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Веряйской Л. А. причинены телесные повреждения с диагнозом «ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, тела и конечностей, с кратковременной потерей сознания». Вред здоровью квалифицируется экспертом как вред средней тяжести здоровью. Веряйская Л. А. была госпитализирована в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г. Армавир, в отделение «нейрохирургии». Уточняя исковые требования, Веряйская Л. А. просила суд взыскать с Алексанян А. С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Веряйской Л. А. к Алексанян А. С. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. С Алексанян Ашота Сергеевича взыскана в пользу Веряйской Людмилы Анатольевны денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей и <...> руб. расходы на оплату государственной пошлины, <...> руб. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Алексанян А. С. просит изменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда и снизить размер до разумных размеров, считая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, а так же указывает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, так как иск о компенсации морального вреда является иском не имущественного характера и соответственно подлежит взысканию в размере <...> рублей в пользу истца, поскольку он является инвалидом 2 группы от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета он должен быть освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Веряйской Л.А. – Лыкова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексанян А. С. - Диванян Г. М. просил решение суда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда до <...> рублей и освободить Алексанян А. С. от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веряйской Л. А. - Лыкова Т. П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексанян А. С. без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле считал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон и прокурора, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года Алексанян А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> <...>) руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта от <...> года, в результате ДТП, Веряйской Л. А. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, тела и конечностей, с кратковременной потерей сознания, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9-11).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации.

Установлено, что Веряйская Л. А., в результате противоправных действий Алексанян А.С., находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении, данный факт сторонами не оспаривался. В связи с полученной травмой и проводимым лечением истица испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, при установлении размера компенсации, верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учёл степень нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчика и его материальное положение.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, верно применен закон.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание суда о взыскании с Алексанян А.С. государственной пошлины в доход государства в размере <...>. необоснованна, так как Веряйская Л. А. уточнила свои исковые требования и просила только компенсировать ей моральный вред.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексанян Ашота Серогеевича - без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, взысканной с Алексанян А.С. в пользу Веряйской Л.А. снизить до <...> рублей, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Алексанян А.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

Председательствующий:

Судьи: