Решение по делу № 2-980/2016 от 19.01.2016

Дело №2-980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Александровича к Алфёрову Д.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Алфёрову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., убытки в размере 134 816 руб., расходов по госпошлине в размере 6 248,16 руб. В обоснование требований указав, что купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий по документам на праве собственности ФИО8 При продаже автомобиля ответчик передал ему договор купли-продажи, подписанный с его слов ФИО8, а он передал ответчику 170 000 руб. Автомобиль куплен в аварийном состоянии, он осуществил ремонтные работы на сумму 100 716 руб., а затем поставил его на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. После чего ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об угоне автомобиля, после чего обратился в суд к Васильеву А.А. об истребовании автомобиля. Заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, автомобиль возвращен ФИО8, с него в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки в размере 34 100 руб. Решение суда Васильевым А.А. исполнено, всего с учетом затрат, понесенных на ремонт автомобиля, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 134 816 руб.

Истец Васильев А.А. и его представитель ФИО4 по устному ходатайству иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно просили суд взыскать ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что представителем изучались материалы гражданского дела, рассмотренного Омским районным судом, собирались дополнительные доказательства по настоящему делу, вырабатывалась правовая позиция.

Ответчик Алфёров Д.С. против иск возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что ФИО8 реально продал автомобиль ФИО7, и почему в том первом договоре купли-продажи автомобиля, который он передал Васильеву А.А., подпись ФИО8 не принадлежит, пояснить не может. А за то, кем исполнена подпись от имени ФИО8 в том договоре купли-продажи автомобиля, который Васильев А.А. передал в ГИБДД, он отвечать не может.

3-е лицо ФИО7 против иска возражал, пояснив суду, что сделка между ним и ФИО8 была реально совершена, он не был в городе <адрес> при рассмотрении дела в Омском районном суде.

3-е лицо ФИО8 в суд не явился, почтовую корреспонденцию из суда не получает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области по иску ФИО8 к Васильеву А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № обозревалось в настоящем судебном заседании), установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>», <данные изъяты>., регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произведена смена собственника автомобиля по договору купли - продажи, совершенного в простой письменной форме на Васильева А.А., который представил на регистрацию в MOTH и РАС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, копия договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN - отсутствует, цвет - светло-серый, номер двигателя №, шасси - отсутствует, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Васильевым А.А. Стоимость автомобиля составила 50 000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что транспортное средство Васильев А.А. получил, ФИО8 получил денежные средства в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>)), государственный регистрационный номер №.

Из отказного материала № по заявлению ФИО8 о розыске автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал автомобиль марки <данные изъяты>», малоизвестному ФИО7 ФИО12 с целью ремонта. Никаких письменных договоров не составлялось. Позже ФИО8 пытался связаться с ФИО7 P.M., но безрезультатно, поэтому обратился в полицию с целью розыска автомобиля.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО7 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он продал автомобиль <данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Алфёрову Д.С. за 60000 рублей.

Кроме того, суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Васильевым А.А. в отношении автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет - серый, шасси - отсутствует, ПТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, стоимость автомобиля составила 150000 рублей. В договоре имеется запись о том, что Васильев А.А. деньги передал, транспортное средство получил и подпись Васильева А.А., также запись о том, что ФИО8 деньги получил, транспортное средство передал и подпись ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Омского районного суда <адрес> также установлено, что ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и Васильевым А.А., ФИО8 подписаны не были, также как не принадлежит ФИО8 ФИО13 подпись, исполненная под строкой «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела №, суд Омского районного суда <адрес> пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, заключенный между ФИО8 и Васильевым А.А., является недействительным. В связи с чем, на Васильева А.А. возложена обязанность возвратить ФИО8 автомобиль <данные изъяты>», и с Васильева А.А. в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., за составление доверенности в размере 1 200 руб., за составление заключения эксперта в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 14 000 руб., всего взыскано судебных расходов в размере 34 100 руб.

Факт того, что автомобиль продан Алфёровым ФИО5 А.А. за 170 000 руб. сторонами спора не оспаривается. При рассмотрении гражданского дела № в Омском районном суде Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Алфёров Д.С. не отрицал факт того, что он продал спорный автомобиль Васильеву А.А.

Факт продажи автомобиля Алфёровым ФИО5 А.А. за 170 000 руб. подтверждается и материалами гражданского дела №, где из пояснений Васильева А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) следует, что он изначально пояснял суду, что приобрел автомобиль у Алфёрова Д.С. за 170 000 руб. Указанные пояснения Васильева А.А. в судебном заседании давались в присутствии Алфёрова Д.С., который хоть и не называл цену, по которой он продал автомобиль Васильеву А.А., однако и не оспаривал ту цену, что была названа Васильевым А.А. в ходе своих пояснений.

Таким образом, требования истца о взыскании с Алфёрова Д.С. в пользу Васильева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из текста иска, решения от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области, и пояснений истца в настоящем судебном заседании, автомобиль уже в отремонтированном состоянии передан ФИО14

Соответственно, требования истца в части взыскания с Алфёрова Д.С. 100 716 руб., затраченных на ремонт транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Нарушение ответчиком гражданского законодательства, регулирующего заключение сделок между физическими лицами, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взысканных вышеназванным судебным актом судебных расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в заявленном размере – 34 100 руб., - с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание названных расходов с ответчика не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ при заключении сделок с помощью неправомерных методов и средств.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств совершения сделок между участниками процесса, суд взыскивает с Алфёрова Д.С. в пользу Васильева А.А. убытки, понесенные Васильевым А.А. в виде взысканных с него в пользу ФИО8 судебных расходов по гражданскому делу № г., в размере 34 100 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., возражений относительно размера которых от ответчика не поступило, и по оплате госпошлины в размере в размере 5 241 руб., всего 25 241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева Александра Александровича к Алфёрову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алфёрова Дмитрия Сергеевича в пользу Васильева Александра Александровича 170 000 руб. неосновательного обогащения, 34 100 руб. убытков, 25 241 руб. судебных расходов, всего взыскать 229 341 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016 г. Решение вступило в законную силу 05.04.2016г.