Решение по делу № 33-3578/2016 от 06.04.2016

Дело №33-3578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сехпосова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года по исковому заявлению Поторочиной К.А. к ОАО «АльфаСтрахование», АО «СГ «УралСиб», Сехпосову С.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, и по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Сехпосову С.В., АО «СГ «УралСиб» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Поторочиной К.А. – Кретовой О.Ю., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поторочина К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №1. (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля и автомобиля №2, под управлением Сехпосова С.В. и по его вине. Гражданская ответственность Сехпосова С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Поторочиной К.А. в АО «СГ «УралСиб». (дата) Поторочина К.А. в связи с наступлением страхового случая обратилась в АО «СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления получила письменный отказ, который    считает незаконным и необоснованным. Согласно отчету об оценке ООО ***, ущерб, причиненный автомобилю №1, составил ***, утрата товарной стоимости составила ***, расходы по оценке составили ***. Поторочина К.А. просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сехпосов С.В.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сехпосову С.В., АО «СГ «УралСиб» указав, что (дата) по вине водителя Сехпосова С.В., управлявшего автомобилем №2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Сехпосов С.В. предоставил страховой полис № в соответствии с которым, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Однако, такой договор страхования ОАО «АльфаСтрахование» с Сехпосовым С.В. не заключался, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора. Договор обязательного страхования № был заключен на срок с (дата) по (дата) в отношении автомобиля №3, принадлежащего ООО «***», страхователем является ООО «***», данный полис территориально принадлежит Новосибирскому филиалу. Представленный Сехпосовым С.В. договор ОСАГО оформлен на ненадлежащем бланке. На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» просило суд признать договор страхования №, оформленный на Сехпосова С.В., незаключенным.

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Поторочина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поторочиной К.А. - Кретова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Сехпосову С.В., поддержала. Не возражала против удовлетворения требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, просила признать договор страхования № оформленный с Сехпосовым С.В. незаключенным. Полагала, что ущерб, причиненный Поторочиной К.А. подлежит возмещению Сехпосовым С.В.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Поторочиной К.А. к АО «СГ «УралСиб» отказать, иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Ответчик Сехпосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Сехпосову С.В., АО «СГ «УралСиб» о признании договора незаключенным, исковые требования Поторочиной К.А. к ОАО «АльфаСтрахование», АО «СГ «УралСиб», Сехпосову С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд признал договор страхования - страховой полис №, оформленный на имя Сехпосова (Сехносова) С.В. на автомобиль №2, от (дата) незаключенным. Взыскал с Сехпосова С.В. в пользу Поторочиной К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате отчета об оценке в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***. В остальной части в удовлетворении иска Поторочиной К.А. отказано. Тем же решением суд взыскал с Сехпосова С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере ***. Взыскал с Сехпосова С.В. в пользу бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Сехпосов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Поторочина К.А., представитель АО «СГ «УралСиб» не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Сехпосов С.В.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по имеющемуся в деле адресу регистрации и указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства адресу: (адрес). Почтовый конверт с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Об изменении адреса регистрации или места своего фактического проживания Сехпосов С.В. не сообщал, тогда как в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, были предприняты попытки сообщить о судебном заседании Сехпосову С.В. по телефонам, номера которых имеются в материалах дела №, №. Ответившие на звонок абоненты сообщили, что данные номера Сехпосову С.В. не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела интересы Сехпосова С.В. по доверенности со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, его представителю, представлял Абросимов А.В., который был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы его доверителя телефонограммой, обязался известить о времени и месте судебного заседания Сехпосова С.В.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы Сехпосов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №1, под управлением Поторочиной К.А., и автомобиля №2, под управлением Сехпосова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль №1 получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сехпосова С.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.20.1993 года №1090, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Сехпосовым С.В. в подтверждение страхования своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был представлен полис серии № (фамилия страхователя в полисе указана Сехносов), выданный от имени ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от (дата) № в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком с (дата) по (дата), заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства, имеющего VIN №3.

Согласно предоставленной ОАО «АльфаСтрахование» копии страхового полиса № сроком действия с (дата) по (дата), и заявления о заключении договора ОСАГО, усматривается, что он заключен ОАО «АльфаСтрахование» с ООО *** в отношении транспортного средства №3, принадлежащего ООО «***». Территориально указанный полис принадлежит Новосибирскому филиалу.

В связи с возникшим спором о подлинности представленного ответчиком Сехпосовым С.В. полиса ОСАГО определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ФБУ «***».

Согласно заключению эксперта ФИО11 за № от (дата), бланк страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) на имя Сехносова СВ. не соответствует представленным полисам-образцам (по признакам описанным в исследовательской части заключения по вопросу № 1). Бланк исследуемый полиса и бланки полисов-образцов оформлены разными способами: соответствующие строки исследуемого страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) на имя Сехносова С.В. заполнены рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки (ручек), соответствующие строки полисов-образцов заполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) персонального компьютера. Красящее вещество штрихов - тонер.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание приведенное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Сехпосовым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, договорные отношения между ними отсутствуют, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу ОАО «АльфаСтрахование» не поступала, а представленный Сехпосовым С.В. документ, именуемый «полис страхования транспортного средства» не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сехпосова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд обосновано пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Поторочиной К.А. о возмещении причиненного ей ущерба за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Сехпосова С.В.

Определяя размер реального ущерба, причиненного Поторочиной К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № от (дата) эксперта ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных судом с соблюдением норм гражданского процессуального закона, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не исследовал материалы ГИБДД, не установил степень вины водителей, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях ответчика Сехпосова С.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов лежит на той стороне, на которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ответчик не был ограничен судом в представлении допустимых и относимых доказательств по делу.

Вместе с тем, Сехпосов С.В. доказательств противоправных действий Поторочиной К.А., негативно повлиявшей на развитие дорожной ситуации (дата), не представил.

Наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от (дата) о привлечении Сехпосова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Сехпосовым С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил свидетелей, которые присутствовали при дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела ни Сехпосов С.В., ни участвующий в его интересах по доверенности Абросимов А.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявляли, не просят об этом и в апелляционной жалобе. В этой связи оснований для разрешения вопроса о допросе свидетелей у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о наличии вины *** самой потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, ничем объективно не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехпосова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: