Решение по делу № 2-755/2013 (2-6066/2012;) от 25.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Митрофановой Г.Н. при секретаре Гоовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера Классик» г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Андреева В.В. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера Классик» причинены механические повреждения. Винновым в ДТП является Андреев В.В., нарушивший п. 9.2.1, п.9.2 и 1.1 прил.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика Андреева В.В. была застрахована в <данные изъяты>, полис ВВВ №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость остатков ТС, годных для реализации составила 79.480рублей 00 коп., фактические расходы ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили 284.003 рублей 46 коп. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к РСА с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое было удовлетворено и было оплачено <данные изъяты> – лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований и возмещения истцу ущерба согласно результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Андреева В.В., управлявшего транспортным средством «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, и были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Альмера Классик» г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения ответчиком требований п.13.9 ПДД. Так, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.47-48.).

В этой связи, гражданская обязанность по возмещению причиненного вреда, должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Андреев В.В. владельцу автомобиля «Ниссан Альмера Классик», в результате произошедшего ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО на основании полиса ВВВ №, а автомобиль, которому был причинен ущерб – «Ниссан Альмера Классик»– также застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса №<данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий ФИО5 и застрахованный по риску ОСАГО автомобиль «Ниссан Альмера Классик» г.р.н. <данные изъяты>, которая обратилась в ОСАО Ингосстрах для возмещения ущерба.

Истец, как следует из материалов дела, возместил владельцу автомобиля «Ниссан Альмера Классик» на условиях взаимозачета <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АПЭКС ГРУП»», соглано заключению которого стоимость восстановтельного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, а размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Андреевым В.В. было заявлено о несогласии с размером причиненного вышеуказанному имуществу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно результатам проведенной по делу эспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом экспертом указано, что, указанное транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит.

Стоимость автомобиля «Ниссан Алмера Классик» на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Андреева В.В. в пользу истца следует взыскать разница между стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной РСА компенсационной выплаты, что составляет: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требоваий (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Андреева В.В. в счет возмещения оплаты государственной пошлины – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░