Решение по делу № 33-14112/2011 от 31.10.2011

Судья Зиновьева С.П. Дело 33-14112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора: Нугаева Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск А к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградгорсвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с А незаконным.

Восстановить А на работе в должности ведущего механика автотранспортного цеха муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» в пользу А средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16870 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 674 рубля 83 копейки.

В части восстановления на работе А и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 16870 рублей 80 копеек обратить решение к немедленному исполнению.

В остальной части иска А к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградгорсвет» о денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

А обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградгорсвет» (далее по тексту МУП «Волгоградгорсвет») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности ведущего механика автотранспортного цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС он уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Полагал, что увольнение незаконное, поскольку фактически его должность не была сокращена, кроме того не учтено его преимущественное право на оставление на работе. У него двое малолетних детей на иждивении, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, работает он один, других доходов его семья не имеет. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как увольнение повлияло на материальное положение и на его состояние здоровья. Просил признать приказ МУП «Волгоградгорсвет» № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе ведущим механиком автотранспортного цеха муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Волгоградгорсвет» оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя представителей МУП «Волгоградгорсвет» П, С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу А, заключение прокурора Нугаева Р.К. о законности и обоснованности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, А с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего механика автотранспортного цеха МУП «Волгоградгорсвет».

Согласно приказу директора МУП «Волгоградгорсвет» № <...>-о/д «О структурной реорганизации муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена штатная численность отделов и цехов, в частности, численность автотранспортного цеха установлена в количестве 4 единицы. Комиссия по проведению структурной реорганизации предприятия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выведении из штатного расписания должность «ведущего механика» - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Волгоградгорсвет» издал приказ № <...>- о/д, которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия выведены 6 единиц, в том числе 1 единица ведущего механика автотранспортного цеха.

Комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о сокращении ведущего механика А и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС он был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации.

При разрешении спора судом установлено, что должности ведущих механиков занимали А и Ч

Из содержания протокола № <...> заседания комиссии МУП «Волгоградгорсвет» по определению работников, подлежащих к высвобождению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному вопросу был заслушан член комиссии В (начальник автотранспортного цеха), который сообщил следующее: «В автотранспортном цехе ведущими механиками работают: Ч, 1962 г. рождения, образование Волгоградская автошкола ДОСААФ, автомеханик. Стаж работы автомехаником более девятнадцати лет. Характеризуется ответственным, исполнительным работником. А, 1977 г. рождения, образование Волгоградская государственная сельско-хозяйственная академия, специальность – экономика природопользования, Волгоградский технологический колледж, специальность – младший инженер-гидротехник. Работает в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая опыт работы Ч, предлагаю к высвобождению по должности ведущего механика автотранспортного цеха А Перечисленные работники не имеют преимуществ и предпочтений, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Все работники характеризуются положительно, без нарушений трудовой дисциплины. Заслушав и обсудив характеристики на работников, в отношении которых может быть принято решение о высвобождении, решили: определить следующих работников, подлежащих высвобождению… 1.5. по должности ведущий механик автотранспортного цеха А

Исследовав вышеуказанной протокол комиссии, суд первой инстанции верно указал, что производительность труда ведущих механиков Ч и А на заседании комиссии не обсуждалась, на дату принятия решения об увольнении А работодатель не располагал объективной информацией о производительности труда ведущих механиков. Также не подвергалась оценке квалификация ведущих механиков и соответствие их квалификации квалификационным требованиям ведущего механика, которые содержатся в должностной инструкции ведущего механика.

Кроме того, суд верно указал на то, что в случае если работодатель не смог установить объективные критерии производительности труда, проверить и сопоставить уровень квалификации двух работников, он должен был применить положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, согласно которым при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком…

Судом установлено, что А, в отличие от Ч, имеет на иждивении двух малолетних детей, для которых его заработная плата является постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А был уволен ответчиком с нарушением ст. 179 Трудового кодекса РФ, и принял правильное решение о восстановлении А на работе в должности ведущего механика автотранспортного цеха МУП «Волгоградгорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16870 рублей. Суммы, подлежащие выплате истцу сторонами по делу не оспаривались.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что истец не представил суду доказательств обоснованности взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Пленум Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного А в результате незаконного увольнения, обоснованно учел степень его нравственных страданий, связанных с увольнением, и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что работодатель при принятии решения об увольнении истца учитывал такие показатели как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы и в более коротки срок, отсутствие ошибок при выполнении работы, знание специфики работы, личностные качества работника, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: