Решение от 13.01.2016 по делу № 22-219/2016 (22-8214/2015;) от 18.12.2015

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру направлено обращение, зарегистрированное за №, однако до настоящего времени ответ на обращение ему не предоставлен, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу, т.к. в ней указанно должностное лицо и действия которые подлежат обжалованию.

Считает, что жалоба подсудна Артемовскому городскому суду <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, поддана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

В соответствии с законодательством если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, нарушено правило подсудности, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для решения вопроса о принятии ее к производству.

Исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не согласен с бездействием должностных лиц прокуратуры <адрес>, выраженном в не направлении ответа на его обращение.

При этом, в жалобе отсутствуют сведения о содержании обращения, а именно не указанно в связи с нарушением каких прав заявителя он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие направление данного обращения.

Таким образом, вопреки, доводам апелляционной жалобы, указанные недостатки препятствуют установлению предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также установлению подсудности жалобы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░2

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░>