Решение по делу № 2-4235/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-4235/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО13,

представителя ответчика – по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на перекрестке п/о 14 и <адрес> A 8L государственный номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД Российской Федерации.

ФИО5 сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № №), гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №

Так как в результате вышеуказанного ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ФИО6 и представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО5 направлялась телеграмма с вызовом на осмотр, однако он на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО7 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди A 8L государственный номер № с учетом износа, по средним ценам Ивановского региона составит 827.736 руб., величина утраты товарной стоимости - 62480 руб. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес причинителя вреда претензию с требованием возместить ущерб, который не покроется выплатой по ОСАГО.

ФИО5 сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № (собственник ФИО8) дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500.000 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150, которые являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ДСГО с полным комплектом документов по страховому событию, в том числе экспертным заключением № 266-Э/2015.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120.000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказ в выплате истец не получал

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 770.216 руб. (827.736 руб. + 62.480 руб. - 120 000 руб.).

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то истец считает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка банковского рефинансирования на день предъявления настоящего иска в суд составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1412,06 руб.:

770 216 руб. - невыплаченное страховоевозмещение 8,25 % - ставка банковского рефинансирования;

360 дней в году;

период просрочки платежа - 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), вместе с тем проценты подлежат взысканию по день фактической выплаты,

770 216 руб. х 8,25 % : 360 х 8 дней = 1 412,06 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 770.216 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1412,06 руб.,

- убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 140 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба 8000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Впоследствии истец ФИО2, в интересах и по поручению которого на основании доверенности выступала представитель ФИО9, уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7353 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124,30 руб., всего 8477,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение выполнено не по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке п/о 14 и <адрес> A 8L государственный номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО11 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № №. Кроме того, виновник ДТП ФИО5 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого страховая сумма определена в размере 1.500.000 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди A 8L государственный номер № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО7 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по средним ценам Ивановского региона составила 827.736 руб., величина утраты товарной стоимости - 62480 руб. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были представлены в страховую компанию. Однако страховое возмещение выплачено не было.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ДСАГО, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, представленным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614900 руб. У суда нет оснований ставить данный отчет под сомнение, поскольку составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО7, в размере 62480 руб. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 557380 руб. (614900+62480-120000).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, следовательно, имеются основания для взыскания с него в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8477 руб. 30 коп. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он учитывает все обстоятельства по делу и произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком он не оспорен.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требования потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, следовательно, имеются основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 руб.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с изготовлением отчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб. и его копии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9698 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 557380 руб., утрату товарной стоимости в размере 62480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8477 руб. 30 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. и его копии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 654177 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        ФИО15

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.