Решение по делу № 2-443/2016 ~ М-399/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                         с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Вороновой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа» (далее – МБОУ «Яренская СШ») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что с _____.__г она работает в МБОУ «Яренская СШ». В период очередного трудового отпуска с _____.__г по _____.__г она отдыхала в <адрес>а к месту проведения отдыха и обратно ею были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. По возвращении из отпуска она предоставила заявление и проездные документы в бухгалтерию учреждения для оплаты в соответствии с действующим законодательством, однако до настоящего времени оплата стоимости проездных документов работодателем не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>.

Истец Воронова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Яренская средняя школа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленном в суд заявлении исковые требования Вороновой Н.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признал в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Постановлением Правительства РСФСР от _____.__г №__ «Об отнесении городов и районов <адрес> к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера» <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик МБОУ «Яренская средняя школа» исковые требования Вороновой Н.В. признал в полном объёме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчиком МБОУ «Яренская средняя школа» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что учреждение является бюджетным.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что МБОУ «Яренская средняя школа» является бюджетным учреждением, его финансирование производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вороновой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яренская средняя школа» в пользу Вороновой Н. В. в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яренская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено _____.__г.

Председательствующий                             подпись                                     Н.В. Минина