Решение по делу № 11-67/2018 от 16.04.2018

Дело №11-67/2018

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым Наздрачева М.В. (дело №9-0036/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Государственная управляющая компания Симферополя» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Наздрачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

у с т а н о в и л:

ООО «Государственная управляющая компания Симферополя» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепель Р. А. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 388,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Наздрачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Государственная управляющая компания Симферополя» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с     Шепель Р. А. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем ООО «Государственная управляющая компания Симферополя» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и выдаче судебного приказа по указанным требованиям.

В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что судом необоснованно возвращено заявление о вынесении судебного приказа, так как непредставление документа, позволяющего достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику, данные выводы являются необоснованными. Так, к заявлению приложен оригинал платежного поручения с мокрой печатью банка, в графе «назначение платежа» указано «государственная пошлина за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа», что является основанием для идентификации платежа. Платежное поручение формировалось с помощью официального сайта мирового суда, и при формировании никаких дополнительных данных, кроме указания наименования платежа не содержит.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования законодателя, в частности, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию судебного приказа. В частности, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, заявитель ООО «Государственная управляющая компания Симферополя» приобщил следующие документы, обосновывающие размер задолженности: справку о размере платежей, лицевой счет, открытый на имя Шепель Р.А., платежное поручение об уплате государственной пошлины, копию доверенности.

Выводы суда первой инстанции о недостаточности данных документов для вынесения судебного приказа являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем был приложен оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины в установленном размере и по соответствующим реквизитам.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии платежного поручения требованиям закона в связи с отсутствием в наименовании платежа указание о конкретном заявлении не основаны на законе, так как ст.125 ГПК РФ не предусмотрено возвращение заявление о вынесении судебного приказа по указанным основаниям.

При таком положении, возвращение заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, изложенным в определении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Наздрачевой М.В. для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям в порядке ст.126 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Наздрачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать материал по заявлению ООО «Государственная управляющая компания Симферополя» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепель Р. А. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг, мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Наздрачевой М.В. для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям в порядке ст.126 ГПК РФ.

Судья                                                                                А.Н. Долгополов