Решение по делу № 33-1350/2015 от 09.06.2015

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1350

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Л. на определение Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 8 мая 2015 года по заявлению Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 05.06.2013г. по делу по иску Л. к ООО СК "<..>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2013г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 мая 2015 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

В частной жалобе Л. просит определение отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2013 г. отказано в иске Л. к ООО СК "<..>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2013 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.05.2015 г. в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Судом первой инстанции установлено, что Л. подала кассационную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2013г. в президиум Ивановского областного суда 5 марта 2014 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 12 марта 2014 года кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена Л. без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришел к правильному выводу, что период с 05.03.2014г. по 12.03.2014г. не подлежит исключению при подсчете из шестимесячного срока.

Довод жалобы о получении надлежащим образом заверенной копии решения 23.03.2015г. не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя получил копию решения суда 13.06.2013г. до вступления решения суда в законную силу и имел возможность получить надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения суда, в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование.

Заявления Л. об отводе судьи судом первой инстанции рассмотрены, принятые судом определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе соответствуют требованиям ст.ст. 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 23 марта 2015 года судом первой инстанции не рассматривалось, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, определением суда от 8 мая 2015 года.

Указание во вводной части определения от 8 мая 2015 года второй даты 13 августа 2014 года является технической опиской, которая на правильность принятого судебного постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о намерении суда уничтожить представленные в судебное заседание 8 мая 2015 года представителем заявителя доказательства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 мая 2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменных обращений представителя в различные инстанции и приложенных к письменному объяснению копий документов из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Ивановского областного суда. Суд передал не приобщенные к материалам дела документы представителю заявителя, который отказался их получать и покинул зал судебного заседания.

Сведения, изложенные в жалобе повторяют доводы представителя заявителя, изложенные им в письменных и устных пояснениях в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок, отсутствуют и в жалобе не приводятся, в связи с этим, оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи