Решение по делу № 2-556/2012 от 10.07.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-556/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2012 года дело по иску Пивовар <ФИО1> к Барышникову <ФИО2> о взыскании денежных средств,

установил:

Пивовар И.И. обратилась к мировому судье с иском к Барышникову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После повреждения автомобиля истца в результате действий Барышникова В.Н. страховая компания осуществила выплату в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей и узлов транспортного средства. Поскольку данных средств недостаточно для восстановления поврежденного имущества, Пивовар И.И. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Независимая экспертиза» без учетом износа, - № ... руб. и с учетом такового - № ... руб.

Истец Пивовар И.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Барышников В.Н. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее при рассмотрении дела ответчик иск не признал.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 28.02.2012 д... с участием автомашин BMW 320 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Пивовар И.Б. и автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Барышникова В.Н., автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Барышников В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного возмещения составил № ... руб. Пивовар И.И. не согласилась с указанной суммой и на основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-577/2012 от 11.05.2012 с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано недополученное страховое возмещение - № ... руб. Данное решение вступило в законную силу 19.06.2012.

При определении размера возмещения мировой судья руководствовался отчетом ООО «Независимая экспертиза» от 03.04.2012. Согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № ... руб. и с его учетом - № ... руб.

С учетом изложенного обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности составили № ... руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из отчета ООО «Независимая экспертиза», достоверность которого сомнений у мирового судьи не вызывает, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял: кузовные детали - 50,89%, комплектующие изделия - 60,01%, комплектующие изделия из пластмассы - 70,14% (л.д. 11). При этом возраст транспортного средства составлял на момент ДТП более 11 лет, а пробег - 216385 км.

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Пивовар И.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

Исковые требования Пивовар <ФИО1> к Барышникову <ФИО2> о взыскании денежных средств в размере № ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в размере № ... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено ...6

Мировой судья                                                    А.В. Попов