Решение по делу № 11-92/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>,

И.о. мирового судьи судебного участка

№<адрес>,

Яндаева С.Б.

Дело №

поступило 12.02.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой П. Ф. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Кравцовой П.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с последней в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125453,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адреса мирового судьи поступило заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено, по судебному приказу №-произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГг. Кравцова П.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся, в том числе, в неизвещении должника о времени и месте судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам производства в суде первой инстанции ввиду допущенных мировым судьей требований процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела и разрешая требования НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд считает возможным произвести замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой П.Ф. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 166001 руб. сроком на 13 месяцев, под 29,05 % годовых.

Кредит был получен Кравцовой П.Ф., однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед «Русфинанс банк» надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Кравцовой П.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с последней в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125453,38 руб.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому право требования с физических лиц задолженности по кредитным договорам было уступлено.

Согласно Приложению к договору уступки прав (цессии) цедент ООО «Русфинанс Банк» передало цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга 127307,91 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Кравцовой П.Ф., кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что на момент передачи прав требований по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» НАО «Первое коллекторское бюро» согласие на уступку прав требований по кредитному договору было Кравцовой П.Ф. отозвано.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, и отсутствие доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопреки возражениям Кравцовой П.Ф., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого произведено замена взыскателя, не отменен.

Ссылки Кравцовой П.Ф. об отсутствии извещения о заключении договора цессии основанием для отказа в правопреемстве не является, поскольку в силу норм главы 24 ГК РФ неизвещение должника о состоявшейся переуступке влечет ирные правовые последствия, но не свидетельствует о незаконности передаче прав новому кредитору.

         Иных обстоятельств, препятствующих замене взыскателя по судебному приказу, выданному в отношении должника Кравцовой П.Ф., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве отменить, рассмотреть вопрос по существу.

              Заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

          Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Кравцовой П. Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125453,38 руб., заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Судья:                                                                                     Н.А. Кузубова