Решение по делу № 33-121/2015 (33-4770/2014;) от 02.12.2014

Судья Витухина О.В. № 33-121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014г. по гражданскому делу по иску Давыдовского Д.А. к Жукову Д.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий признания сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдовский Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что (...) с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Жуков Д.В. передал Давыдовскому Д.А. автомобиль марки (...), (...) года выпуска, VIN: (...), а Давыдовский Д.А. оплатил стоимость автомобиля в размере (...) руб. тремя платежами. (...) между Давыдовским Д.А. и Наумовичем А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (...), (...) года выпуска, VIN: (...), однако по данному договору автомобиль и денежные средств не передавались, такой договор был заключен только для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Обоснованность заключения подобных договоров Наумович объяснил тем, что автомобилем фактически пользуется Жуков Д.В., у него существует задолженность перед Жуковым Д.В. в размере (...) руб., выплатой стоимости автомобиля будет погашена его задолженность, а ему необходимо доплатить недостающую часть стоимости (...) руб., исходя их стоимости транспортного средства (...) руб. Указывает, что в (...) года поставил приобретенный у ответчиков автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. В (...) его пригласили в ГИБДД для проверки автомобиля. В последующем выяснилось, что у спорного автомобиля имеются вторичные маркировки идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя, которые выполнены повторно с нарушением заводских технологий. (...) автомобиль был изъят, а также изъяты документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства с Жуковым Д.В. ничтожна, просил применить последствия признания данной сделки недействительной, взыскав с ответчика (...) руб., полученные во исполнение сделки. Сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную с Наумовичем А.Е. просил признать недействительной в порядке ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенную истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, привести стороны в первоначальное положение с обязательством возврата полученного имущества.

Определением суда принят отказ истца от иска к Наумович А.Е., производство по требованиям к данному ответчику прекращено, Наумович А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда иск к Жукову Д.В. удовлетворен. Сделка купли-продажи транспортного средства (...), (...) года выпуска, заключенная (...) года между Давыдовским Д.А. и Жуковым Д.В. признана ничтожной. Применены последствия недействительной сделки: взыскано с Жукова Д.В. в пользу Давыдовского Д.А. (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно постановлено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не указал кому должен быть возвращен автомобиль. Из объяснений лиц, участвовавших в деле было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от (...), был заключен с ведома и согласия собственника Наумовича А.Е., который в свою очередь имел перед ним долговые обязательства. Вырученная от продажи сумма (...) руб. пошла на покрытие Наумовичем А.Е. части долга. Указывает, что выступал в этой сделке продавцом в интересах Наумовича А.Е., в заблуждение истца не вводил, Давыдовскому было известно, что собственником автомобиля является Наумович А.Е.

Ответчик Жуков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Вознесенский М.С. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица МВД по РК Симакова Н.В. с жалобой не согласна.

Третье лицо Наумович А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумович А.Е. с (...) являлся собственником автомашины марки (...), (...) года выпуска, VIN: (...). Указанное транспортное средство собственником было передано Жукову Д.В.

(...) между Жуковым Д.В. и Давыдовским Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (...), (...) года выпуска, VIN: (...). Стоимость автомобиля оценена сторонами в (...) руб., с выплатой платежей по графику: (...) – (...) руб., (...) – (...) руб., (...) - (...) руб. В договоре имеется подпись Жукова Д.В. в получении денежных средств, в общей сумме (...) руб., в соответствии с графиком. Также в договоре имеется отметка о получении покупателем транспортного средства.

(...) между Наумович А.Е. и Давыдовским Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (...) (...) года выпуска, VIN: (...). Стоимость автомобиля оценена сторонами в (...) руб., имеется отметка Наумович А.Е. о получении денежных средств.

Судом установлено, что по договору кули-продажи от (...) транспортное средство и денежные средства сторонами не передавались, данный договор заключался для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Кроме того, поскольку на момент заключения договора автомобиль был арестован, дата сделки сторонами изменена на (...).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки (...), (...) года выпуска, VIN: (...), был зарегистрирован за Давыдовским Д.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Наумовичем А.Е. (...), поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...).

(...) регистрация спорного транспортного средства за истцом аннулирована по результатам проведенной служебной проверки, в результате которой на основании экспертного исследования было установлено, что у спорного автомобиля имеются вторичные маркировки идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя, которые выполнены повторно с нарушением заводских технологий.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 3 ст. 15 и п.3 ст. 16 Федерального о закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Поскольку на момент совершения сделки (...) Жуков Д.В. не являлся собственником спорного транспортного средства, не имел законного права на распоряжение спорным имуществом, но произвел его отчуждение, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также признал оспариваемый договор недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РК, как совершенный под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Установив, что регистрация спорного транспортного средства аннулирована, суд правильно указал, что в нарушение требований ст.469 Гражданского кодекса РФ ответчиком передан истцу товар, который он лишен возможности использовать по назначению. Кроме того, усматривается заблуждение истца в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку наличие у продавца права собственности на продаваемый товар имеет существенное значение для покупателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Признавая договор недействительным суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца полученную по сделке сумму (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Наличие долговых обязательств Нумовича А.Е. перед Жуковым Д.В. не свидетельствует о законности оспариваемой сделки. Ссылки в жалобе на то, что ответчик выступал продавцом в интересах Наумовича А.Е., противоречат представленным доказательствам, а именно договорам купли-продажи, заключенным как истцом, так и собственником Наумовичем А.Е. Оснований обязывать истца возвратить спорный автомобиль ответчику, не являющемуся собственником, не имеется. Кроме того, указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела было изъято сотрудниками ГИБДД.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи