Решение по делу № 2-2243/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2243-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 09 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Круглова А.Н.,

представителя ответчика Костоправова И.Е. – Белик А.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Андрианову М.В., Костоправову И.Е., Корноголуб В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с исковыми требованиями к Андрианову М.В., Костоправову И.Е., Корноголуб В.В. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ООО «Консалт ЛТД» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ранее между Андриановым М.В., Костоправову И.Е., Корноголуб В.В. и Банком. На основании данного договора к Истцу перешли права требования, возникшие из Кредитного договора, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга – 1 323 180,81 руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом – 751 781 руб.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору кредита: по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предъявить права требования солидарно к поручителю – Корноголуб В.В.; по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предъявить права требования солидарно к поручителю – Костоправову И.Е. О состоявшемся переходе Прав требования к истцу, <данные изъяты> обязан уведомить Ответчиков согласно п. 6.1 и 6.2 Договора уступки прав требований (цессии). С момента уступки прав требований от должников, в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

Просят взыскать солидарно с Андрианова М.В., Костоправова И.Е., Корноголуб В.В. в пользу ООО «Консалт ЛДТ» задолженность по кредитному договору в сумме 2 074 961,81 рублей, государственную пошлину в размере 18 574,81 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт ЛТД» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что у ООО «Консалт ЛТД» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, однако ими предъявляется ко взысканию только сумма, которая была на момент заключения договора цессии, каких-либо своих процентов на сумму долга ими не начислялось.

Ответчик Андрианов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костоправов И.Е. о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом своевременно, по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю.

Ответчик Корноголуб В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу, который совпадает с адресом ее регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком Костоправовым И.Е. и Корноголуб В.В. не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, судебные извещения, направленные им по последнему известному адресу месту жительства и регистрации, ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, а также судом были использованы все способы их извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Костоправова И.Е. – Белик А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <данные изъяты> не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору истцу, поскольку у ООО «Консалт ЛТД» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, такое право в кредитном договоре и договорах поручительства между банком и потребителями не согласовано. На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства действующим Законом «О защите прав потребителей» не предусматривалось право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка права требования между кредитором и истцом совершена с нарушением закона, вследствие чего сделка является ничтожной и требования основанные на ней не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Консалт ЛТД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андриановым М.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №

Согласно п. 1 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Андрианову М.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит в сроки, установленные п. 2.2. настоящего договора (п. 5.1.), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленным п.п. 2.2-2.6. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между <данные изъяты> и Корноголуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица № Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Андриановым М.В., всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, подобный договор поручительства, на тех же условиях, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Костоправовым И.Е.

Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.2.2, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 19 % годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика перед банком составляет 2 074961,81 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № В соответствии с п.2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять цеденту права требований и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 2.3. предусмотрен перечень передаваемых цедентом прав требования (приложение №1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав по каждому кредитному договору.

В вышеуказанный перечень входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андриановым М.В., Костоправовым И.Е., Корноголуб В.В. и <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, а именно: право требования возврата основного долга – 1 323 180,81 рублей; право требования уплаты процентов за пользование кредитом - 751 781 рублей; права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору кредита: по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предъявить права требования солидарно к поручителю – Корноголуб В.В.; по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предъявить права требования солидарно к поручителю – Костоправову И.Е.

О переходе прав требования к истцу, ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с п. 6.1. и 6.2. договора уступки прав требований (цессии) уведомил заемщика по кредитному договору Андрианова М.В., о чем свидетельствует представленный суду реестр.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, является верным и обоснованным. Каких-либо доказательств в опровержение расчета суду не представлено.

Таким образом, с Андрианова М.В., Костоправова И.Е., Корноголуб В.В. солидарно в пользу ООО «Консалт ЛТД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 074 961,81 рублей.

Доводы представителя ответчика Белик А.Е. о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, в связи с чем взыскание суммы долга по данному договору не может быть удовлетворено, суд считает не состоятельными.

Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, исковых требований о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой суду не заявлено.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Пунктом. 6.7 кредитного договора с Андриановым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., п.п. 4.1.4.3 договоров поручительства с Корноголуб В.В., Костоправовым И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования.

С данными условиями договора ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6191,60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Андрианова М.В., Костоправова И.Е., Корноголуб В.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в размере 2 074 961,81 рублей.

Взыскать с Андрианова М.В., Костоправова И.Е., Корноголуб В.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» расходы по оплате госпошлины по 6 191,60 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: