Решение по делу № 33-13816/2016 от 16.05.2016

судья Васильева Ю.О. дело №33-13816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Медведева А.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску ОАО «Электроприбор» к Медведеву А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Медведева А.Г. и Медведева Г.В. по доверенностям – Королева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ОАО «Электроприбор» по доверенности – Гриценко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Электроприбор» обратилось в суд с иском к Медведеву А.Г., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, рег.знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет темно-красный, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного автомобиля, который был предоставлен в пользование ответчику, как генеральному директору организации. С 28.01.2014г. ответчик уволен с должности генерального директора, однако требование истца о возврате ранее предоставленного спорного автомобиля не исполнил.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроприбор» просил исковые требования удовлетворить.

Медведев А.Г. и третье лицо по делу – Медведев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 17.02.2016г. исковые требования ОАО «Электроприбор» удовлетворены.

Медведев А.Г. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, рег.знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> является истец Открытое акционерное общество «Электроприбор».

Указанный автомобиль находился в пользовании Медведева А.Г., являвшегося генеральным директором Общества.

На основании Совета директоров ОАО «Электроприбор» от 27 января 2014 года Медведев А.Г. был уволен с занимаемой должности с 28 января 2014 года.

Извещение об отмене доверенности на право управления автомобилем было направлено Медведеву А.Г. 31 января 2014 года. Требование о возврате автомобиля было направлено в адрес Медведева А.Г. 11 июля 2014 года, получено 29 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил положений ст.ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 210 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание решение Кунцевского городского суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требования истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения отца ответчика Медведева Г.В., в связи с чем счел доводы ответчика о нахождении автомобиля у Медведева Г.В. несостоятельными, а учитывая, что факт передачи автомобиля Медведеву А.Г., как директору Общества, подтвержден, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Факт пользования автомобилем подтверждается объяснениями Медведева А.Г., данными сотрудникам полиции в ходе проверки заявления истца, который показал, что он пользовался автомобилем в период работы генеральным директором на основании выданной доверенности. На основании решения Совета директоров автомобиль был также закреплен за Медведевым Г.В. и выдана доверенность. 27.01.2014 г. Медведев А.Г. после окончания работы выехал с территории ОАО «Электроприбор» и по просьбе Медведева Г.В. оставил автомобиль у его дома.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находится в пользовании ответчика, а находится в пользовании его отца Медведева Г.В., является несостоятельным, поскольку с 2013 года Медведев Г.В. был исключен из состава Совета директоров, спорный автомобиль был передан в пользование генеральному директору Медведеву А.Г.

Последующая передача автомобиля в пользование Медведеву Г.В., уже не являющемуся членом Совета директоров общества, ОАО «Электроприбор» не одобрялась.

Факт отсутствия автомобиля у ответчика подтверждается только пояснениями ответчика и его отца, которые являются заинтересованными в исходе дела, но опровергается представленными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от
17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи