Решение по делу № 12-71/2015 от 16.04.2015

Дело №12-71\15

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу С.В.И. на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД «Увинский» от ***, которым прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении С.В.И.,*** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД «Увинский» от *** прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении С.В.И. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что *** в 15 часов на *** С.В.И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляла автомобилем, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЗАЗ и совершила столкновение.

В жалобе С.В.И. просит отменить постановление от ***, указывая, что ***. в 15.00 часов 15 минут, она, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Ситроен» регистрационный знак *** двигалась по *** в ***. Впереди двигался автомобиль марки «ЗАЗ». В какой -то момент идущее впереди транспортное средство сместилось к правой обочине и снизив скорость остановилось. Она, продолжая движение, включила левый указатель поворота и сместившись влево стала объезжать остановившееся транспортное средство. При этом, после перестроения, движение осуществляла в прямолинейном направлении без дальнейшего смещения относительно границ проезжей части. В тот момент, когда ее транспортное средство уже практически поравнялось с остановившимся транспортным средством марки «ЗАЗ», последнее, неожиданно, не включая указателя поворота, стало осуществлять маневр разворота. При этом движение транспортное средство «ЗАЗ» стало осуществлять от правой обочины, на участке дороги ширина которого не позволяет осуществить маневра разворота даже от правой обочины. В момент начала маневра автомобиля ЗАЗ она применила экстренное торможение. Однако избежать столкновения ей не удалось. При торможении она не маневрировала, направление движения транспортного средства не меняла. Первоначальный контакт транспортных средств в момент столкновения пришелся на правый угол переднего бампера ее транспортного средства и левое заднее крыло автомобиля "ЗАЗ". После столкновения ее транспортное средство так и остановилось, не меняя своего положения относительно границ проезжей части, в свою очередь, транспортное средство "ЗАЗ" развернуло относительно его оси в обратную сторону.

Исходя из изложенного, она не согласна с вменяемым ей нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. с не соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в момент начала разворота транспортного средства марки "ЗАЗ", последнее не осуществляло движение, а находилось в статичном состоянии у правой обочины, справа от ее транспортного средства - ни о каком соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства не может идти речи. Более того, в момент начала маневра разворота, транспортное средство марки ЗАЗ находилось справа относительно управляемого ею транспортного средства, а соответственно и боковой интервал между транспортными средствами был ею выдержан.

Ее доводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно, схемой места совершения административного правонарушения, а также имеющимися в деле фотографиями, зафиксировавшими взаимное расположение транспортных средств после столкновения.Из чего инспектором был сделан вывод о ее виновности в ДТП, для нее остается не понятным.

Считает, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено поверхностно, необъективно и предвзято, с определенной заинтересованностью в конечном результате расследования.

Более того, согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Учитывая тот факт, что факт вменяемого ей правонарушения имел место ***., а постановление по делу вынесено ***. (по истечении 2-х месяцев), становится очевидным незаконность привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании С.В.И. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник 1. поддержал жалобу С.В.И. и пояснил, что каких-либо данных, подтверждающих вину С.В.И. не установлено, и не понятно, на основании каких данных сделан такой вывод. Исходя из пояснений С.В.И., в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо-2, в судебное заседание не явился,о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав С.В.И., защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.15 ч.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ составляет 2 месяца.

В п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также схемы места совершения ДТП, объяснений С.В.И. установлено, что она двигалась на автомобиле «Ситроен» по *** со стороны центра села в направлении ***. Впереди С.В.И. двигался автомобиль ЗАЗ под управлением 2, который при движении принял ближе к обочине, затем остановился. С.В.И. при движении с целью объехать автомобиль под управлением ***7 включила левый поворот сигнала и в этот момент Овчинников, не включая левый поворот сигнала, начал разворачиваться перед движущимся автомобилем С.В.И., которая применила экстренное торможение, однако произошло ДТП, удар пришелся на правый угол переднего бампера транспортного средства С.В.И.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** подлежит отмене, так как в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает вины С.В.И. в совершении административного правонарушения, а также нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения и производство по делу прекращает за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу С.В.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении С.В.И., которым дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить и дело об административном правонарушении в отношении С.В.И. по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов