Решение по делу № 2-4216/2016 ~ М-3198/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: истца Магомедова А.М.,

представителя истца Магомедова А.М. – Рындина А.В., представившего ордер №с 022390 от 23.05.2016г.,

представителя ответчика управления МВД Р. по <адрес> – Кошмановой Н.А., действующей по доверенности № от дата,

помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А. М. к управлению МВД Р. по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к управлению МВД Р. по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Магомедов А.М. указал, что Приказом № л/с от дата начальником управления МВД Р. по <адрес> края с ним капитаном полиции Магомедовым А. М. - состоящим в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД Р. по городу Ставрополю в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от дата №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт, и я уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья). Выслуга лет по состоянию на дата составляет: 18 лет 11 месяцев 11 дней. Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок его увольнения, а так же не были предложены другие должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, так как признан ограниченно годным к несению службы и признан негодным к службе в занимаемой должности. Со дня увольнения дата начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 36 904 рублей в месяц. Он был намерен обжаловать приказ о своем увольнении через суд, но не смог этого сделать, так как в период обжалования не смог выехать из Республики Дагестан Российской Федерации в связи с плохим самочувствием здоровья и дата был госпитализирован в Сергокалининскую центральную районную больницу министерства здравоохранения Республики Дагестан. В дальнейшем проходил курс реабилитации в ГБУЗ СК «ГБК №» <адрес>, что подтверждается справками из данных медицинских учреждений. В соответствии со статьей 81, 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по соглашению сторон; по инициативе сотрудника; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В комментируемой статье в рамках этой регламентации предусмотрено, что сотрудник ОВД увольняется со службы в ОВД по волеизъявлению сторон контракта или одной из таких сторон. Он не высказывал своего волеизъявления об увольнении его из органов внутренних дел и никакого рапорта об увольнении по собственному желанию не писал. Данный закон предусматривает его право и инициативу о расторжении контракта. Кроме того сотрудниками У. Р. по <адрес> нарушен порядок моего увольнения. В соответствии с пп. 8, 8.2 порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел российской федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел российской федерации утвержденного приказом МВД РФ от дата 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. При увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8 статьи 82 Закона о службе в ОВД РФ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе в соответствии с данным порядком уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения. В соответствии с п. 10 данного порядка при отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. В нарушении данных пунктов за два месяца он об увольнении и расторжении контракта уведомлен не был. Само уведомление датировано за № от дата, то есть в день издания приказа об увольнении. Уведомление пришло заказным письмом, которое он не получал и в нем не расписывался. Далее в соответствии с п. 17 постановления правительства РФ от дата № « Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. С учетом состояния его здоровья ему не предлагались вакантные должности в его отделе внутренних дел, от замещения которых он бы отказывался и ему не предлагали возможность перевода на иную должность в органах внутренних дел в других регионах <адрес>. Ему не было предоставлено время и полная информация для принятия решения о замещении вакантной должности, так как его поставили перед фактом об увольнении. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована. Вместе с тем, общие условия изменения правоотношений на службе в ОВД (назначения сотрудника ОВД на другую должность в ОВД) определены в части 3 статьи 20 названного Закона, согласно которой изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю. В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). По смыслу указанных норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность (а не на любую нижестоящую), будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Он находит затраченную им на оплату услуг представителя сумму разумной и подлежащей взысканию и принимаю за основу, что представителем выполнены все установленные законом требования, а именно представление интересов в суде. Данная сумма составляет 30000 рублей. Просит в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ восстановить право обратиться в суд по спорам об увольнении при пропуске срока по уважительным причинам, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № л/с от дата начальника управления МВД Р. по <адрес> края о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) капитана полиции Магомедова А. М., восстановить Магомедова А. М. на службе в должности капитана полиции - состоящим в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД Р. по городу Ставрополю, взыскать с ответчика У. Р. по <адрес> края в пользу Магомедова А. М. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по день восстановления на работе, взыскать с ответчика У. Р. по <адрес> края в пользу Магомедова А. М. денежную компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей

В судебном заседании истец Магомедов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вакантные должности ему не предлагали, 04.02.2015г. он не был в управлении МВД по <адрес>, а находился в МСЧ, куда он пришел на прием к врачу за направлением на плановую госпитализацию для стационарного лечения. От должности младшего специалиста группы тылового обеспечения отдела МВД Р. по <адрес> СК, предложенной ему в сентябре 2015 года, он не отказывался, написал рапорт, что согласен с указанной должностью. Просит признать причины пропуска срока обращения с иском признать уважительными, поскольку они связаны с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца Магомедова А.М. по доверенности Рындин А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении, а также дополнил, что приказом № л/с от дата начальником управления МВД Р. по <адрес> края с капитаном полиции Магомедовым А.М., состоящим в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД Р. по городу Ставрополю в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от дата №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья). Выслуга лет по состоянию на дата составляет: 18 лет 11 месяцев 11 дней. Считает увольнение Магомедова A.M. незаконным, так как нарушен порядок его увольнения, а так же не были предложены другие должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, так как признан ограниченно годным к несению службы и признан негодным к службе в занимаемой должности. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от дата № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. На основании статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Магомедов A.M. был намерен обжаловать приказ о его увольнении через суд, но не смог этого сделать, так как в период обжалования не смог выехать из Республики Дагестан Российской Федерации в связи с плохим самочувствием здоровья и дата был госпитализирован в Сергокалининскую центральную районную больницу министерства здравоохранения Республики Дагестан. В дальнейшем проходил курс реабилитации в ГБУЗ СК «ГБК №» <адрес>, что подтверждается справками из данных медицинских учреждений. Кроме того, в период с дата по дата.г. и с дата по дата Магомедов проходил курсы нейропсихологической реабилитации в МЦ им. Д.Р. Лунца, что подтверждается справкой врача невролога Бочкарева И.А. и директора центра Небытова К.В. от дата и соглашением о взаимном сотрудничестве № от дата между медицинским центром им. Д.Р. Лунца и У. Р. по <адрес>, а так же показаниями свидетеля Небытова К.В. В соответствии со статьей 81, 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по соглашению сторон; по инициативе сотрудника; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Сотрудниками У. Р. по <адрес> нарушен порядок увольнения Магомедова А.М.. В соответствии с п.п. 8, 8.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел российской федерации утвержденного приказом МВД РФ от дата № сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В комментируемой статье в рамках этой регламентации предусмотрено, что сотрудник ОВД увольняется со службы в ОВД по волеизъявлению сторон контракта или одной из таких сторон. Магомедов А.М. не высказывал своего волеизъявления об увольнении его из органов внутренних дел и никакого рапорта об увольнении по собственному желанию он не писал. Данный закон предусматривает его право и его инициативу о расторжении контракта. Не логично и абсурдно отказываться от должности, если до пенсии оставалось 13 месяцев. Это подтвердил и сам Магомедов А.М., что он желал продолжить службу на любой предложенной ему должности. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Переверзев М.Ю. показал, что у него был разговор с Магомедовым А.М., в ходе которого последний ему рассказал, что медицинской комиссией он был признан ограниченно годным к несению службы. И Магомедов высказывал мысль, что если ему предложат любую должность по предназначению по состоянию здоровья он с ней согласиться, даже если эта должность будет в другом территориальном отделе внутренних дел <адрес>, так как Магомедову оставался один год до выхода на пенсию и он не хотел ее терять. При увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8 статьи 82 Закона о службе в ОВД РФ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе в соответствии с данным порядком уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения. В соответствии с п. 10 данного порядка при отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. В нарушении данных пунктов за два месяца Магомедов А.М. об увольнении и расторжении контракта уведомлен не был. Само уведомление датировано за № от дата, то есть в день издания приказа о его увольнении. Уведомление пришло заказным письмом, которое он не получал и в нем не расписывался. Далее в соответствии с п. 17 постановления правительства РФ от дата № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категории: В - ограниченно годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона). Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от дата № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт. С учетом состояния здоровья Магомедова А.М. ему не предлагались вакантные должности в его отделе внутренних дел, от замещения которых он бы отказывался, и ему не предлагали возможность перевода на иную должность в органах внутренних дел в других регионах <адрес>. Ему не было предоставлено время и полная информация для принятия решения о замещении вакантной должности, так как его поставили перед фактом об увольнении. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована. Вместе с тем, общие условия изменения правоотношений на службе в ОВД (назначения сотрудника ОВД на другую должность в ОВД) определены в части 3 статьи 20 названного Закона, согласно которой изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю. В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). По смыслу указанных норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность (а не на любую нижестоящую), будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности. Кроме того изучая документы представленные У. Р. по <адрес> приходим к выводу о незаконном увольнении по следующим основаниям: Акт о медицинском обследовании № Магомедова А.М. и о признании его ограниченно годным к службе от дата. Ответчиком не предоставлены информация имелись ли вакантные должности по группе предназначения Магомедова А.М. с период с дата по дата. Спустя более месяца после признания ограниченно годным на дата имелась должность специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №, которая подходила по предназначению по состоянию здоровья Магомедову А.М., которая подтверждается списком вакантных должностей исследованного в судебном заседании. Однако У. Р. по <адрес> дата уведомляет Магомедова А.М. не о предоставлении ему новой должности по предназначению, а о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах МВД. Кроме того данного уведомления он получить не мог, так как дата согласно боевого расчета состава ДЧ ОП № У. Р. по <адрес> он находился на суточном дежурстве и сменился дата, в данном уведомлении отсутствует и его подпись. Кроме того согласно исследованного акта от дата в 14 часов 30 минут Магомедову А.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление о прекращении с ним контракта и увольнении его со службы, но ни в коем случае о предоставлении ему имеющейся должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №. То есть данный акт не несет информации, что Магомедову была предложена эта должность. Кроме того сотрудники У. Р. по <адрес> в данном акте подтверждают, что дата Магомедов изъявил желание работать по группе предназначения в другой должности, имеется мотивировка написанная сотрудником кадров «что подписывать и получать ничего не будет, так как во время отпуска, который ему обязаны предоставить он будет искать себе должность для прохождения службы в другом подразделении». Но почему не была предложена эта должность не известно. В данном акте отсутствует подпись Магомедова. Магомедов пояснил, что с данным актом его никто не знакомил и никакую должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № не предлагал, а его поставили перед фактом об увольнении, а не перед фактом о предоставлении другой должности. Это подтверждается и направлением о том, что Магомедов А.М. дата был направлен на стационарное обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>», ответом из данного учреждения и показаниями самого Магомедова, что с 13 часов дата он по направлению находился на приеме у врача. Что касается акта от дата. У. Р. по <адрес> подтверждает, что Магомедов согласился на перевод в ОМВД Р. по <адрес>, написал рапорт, ему была разъяснена процедура перемещения, после чего он ушел подписывать рапорт. Имеется рапорт от дата предоставленный Магомедовым. Но ему рапорт никто не подписал, а в Буденновске сказали, что процедурой перемещения должны заниматься сотрудники кадров. И это верно, так как процедурой перевода и согласования рапорта с должностными лицами относится к компетенции сотрудников отдела кадров. Но, с дата не урегулировав перевод Магомедова А.М. на имеющуюся, согласно справке, должность младшего специалиста группы ТО отдела МВД Р. по <адрес> дата рождается приказ об его увольнении. Далее Ответчик не подтвердил, что Магомедову разъяснена процедура перемещения на другую должность. Ответчик не подтвердил это письменными документами, что требует ч. 1 ст. 30 ФЗ №-Ф. (Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом). Допрошенные в судебном заседании свидетели Чумакова и Филатова подтвердили, что подписывали акты от дата и дата, рапортов от Магомедова не видели, какими нормативными документами регламентируется представление должности, и перевод сотрудника на другую должность не знают. Увольнением Магомедова А.М. не занимались, а лишь подписали сами акты, пока им не были оглашены сами акты, содержания его не знали. К показаниям данных свидетелей можно отнестись критически, во-первых, они являются заинтересованными лицами, во- вторых на вопрос представителя истца они показали, что Магомедов при составлении данных актов от должностей отказался, что не соответствует действительности, так как акт от дата вообще не несет никакой информации о предоставляемой должности, а акт от дата несет информацию, что Магомедов согласился на должность в <адрес>, следовательно, показания данных свидетелей не искренни. Далее Магомедову А.М. не было смысла отказываться от другой должности, так как он имел пенсионный возраст и до назначения пенсии ему оставался один год. Лишать себя пенсии это абсурдно и не логично. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика У. Р. по <адрес> по доверенности Кошманова Н.А. исковые требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказом Управления МВД Р. по городу Ставрополю от дата № л/с, Магомедов А.М. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания указанного выше приказа послужило свидетельство о болезни военно – врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД Р. по <адрес> от дата №, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата. С приказом Управления МВД Р. по городу Ставрополю от дата № л/с, Магомедов А.М. был ознакомлен в день увольнения, в связи с чем имеется роспись самого истца от дата. Как следует из расписки от дата Магомедов А.М. получил в отделе по работе с личным составом управления МВД Р. по городу Ставрополю документы в связи с увольнением из органов внутренних дел, а именно: трудовая книжка серия АТ-Х №, военный билет (предписное удостоверение) серия 4Д №, предписание в РВК по месту жительства для постановки на воинский учет от дата, выписка из приказа об увольнении № л/с от дата. Кроме того, истом пропущен срок обращения в суд по данной категории дел. Указывает, что приказ об увольнении получен Магомедовым А.М. 17.09.2015г., а в суд он обратился лишь 06.04.2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

В судебном заседании свидетель Косенко А.В. суду показала о том, что Магомедов А.М. работал в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № управления МВД по <адрес>. Магомедов А.М. перенес инсульт, был не согласен с заключением ВВК о годности к должностям 3 группы предназначения, просил направить его на повторную комиссию, что и было сделано. Пришло заключение ВВК, о том, что Магомедов А.М. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, то есть не годен к должности оперативного дежурного дежурной части ОП № управления МВД по <адрес>, а годен к должностям 4 группы предназначения, в связи с чем было подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД РФ от 03.02.2015г.. дата Магомедов А.М. был приглашен к ним отдел, где ему было предложена имеющаяся у них в штате вакантная должность по его группе предназначения специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № управления МВД по <адрес>, от которой он отказался, попросил предоставить ему основной отпуск, пояснил, что в ОП № работать не хочет, будет искать себе место в неведомственной охране. Ему было также предложено получить уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД от 03.02.2015г.. В кабинете у начальника ОРЛС Добровольского И.В. в присутствии начальника отдела кадров ОРЛС У. Р. по <адрес> Чумаковой Т.М. Магомедов А.М. отказался от получения уведомления о расторжении контракта, отказался расписаться в нем, сказал, что подписывать и получать ничего не будет. В этот же день в её кабинете Магомедов А.М. написала рапорт на отпуск, который ему был предоставлен. По факту отказа Магомедова А.М. от получения уведомления об увольнении и от предоставленной вакантной должности, ими были составлены акты. После того, как Магомедов А.М. вышел из отпуска, который ему продлевался в связи с нахождением последнего на больничном, Магомедов А. пришел к ним в отдел, они пошли ему на уступки, так как у него трое детей, и он хотел продолжать службу, получили в ГУВД СК справку о том, какая есть должность по краю, характерной группе предназначения Магомедова А.М.. Ему была предложена должность мл.специалиста группы ТО в ОМВД по <адрес>, он сперва согласился, написал рапорт, она объяснила ему, что нужно подписать рапорт у Толстова в ОП №, разъяснили процедуру перевода, он ушел, потом вернулся и сказал, что отказывается от этой должности, так как она сержантская, этого оклада ему не хватит для хорошей пенсии. Магомедов А.М. пояснял, что будет продолжать службу, но не в Управлении, от должности, которую они ему предложили, он отказался. Все что могли, они ему предложили. Он пояснял, что ходил в охрану, там тоже не было должности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чумакова Т.М. суду показала, что к ним в отдел поступило заключение ВВК, в котором Магомедов А.М. был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел. Он работал оперативным дежурным в дежурной части, по предназначению его должность относилась к третьей группе, а по заключению ВВК он был признан годным к должностям 4 группы предназначения. Было подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, на следующий день, 04.02.2015г., он был вызван в кабинет начальника кадров, где с ним была проведена беседа, предложено получить уведомление об увольнении, он отказался от получения уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, о чем ими был составлен акт. Также Магомедову А.М. была предложена вакантная должность специалиста по вооружению, которая соответствовала четвертой группе предназначения. Он от этой должности отказался в присутствии начальника кадров и специалистов, которые курируют подразделение : специалиста Косенко А.В. и начальника по работе с личным составом Добровольским В.В.. Магомедов А.М. не согласился на эту должность, попросил отпуск, чтобы попробовать самому поискать места в крае, в неведомственной охране, в тыловых подразделениях. Сказал, что во время отпуска сам будет искать места, ему был предоставлен отпуск, отпуск продлевался, в связи с нахождением Магомедова А.М. на больничном. По выходу с отпуска должностей четвертой группы не было у них в отделе не было, Магомедов А.М. ничего себе не нашел. Они не обязаны предлагать должности по всему краю, но они пошли ему на встречу, сами поехали в ГУВД взяли список должностей, по краю была одна должность младшего специалиста группы ТО в <адрес>, которую они предложили истцу, вначале он согласился, потом сказал, что не будет там работать. Они предложили письменно написать отказ от должности, на что он не согласился, они сказали, что будет составлен акт. После чего были подготовлены документы на увольнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филатова С.М. суду показала, что в отделе кадров ОРЛС 5 сотрудников, у каждого свое направление. Магомедовым занималась специалист Косенко С.В.. В сентябре 2015 года Магомедов А.М. отказался подписывать справку с предложенной ему должностью в Буденовском отделе МВД Р.. Он отказался в её присутствии, мотивировав тем, что это должность младшего состава и там низкий оклад, в связи с чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Переверзев М.Ю. суду показал, что примерно год назад он собирался увольняться по выслуге лет, которая составила 22 года. Встретил Магомедова А.М., который спросил, что он будет делать, продолжать служить или увольняться, он ответил, что будет увольняться. Магомедов А.М. сказал, что хочет дослужить, так как ему недолго осталось. Сказал, что ему все равно, куда его направят, потом он встретил его спустя несколько месяцев, спросил что-нибудь предложили, он сказал, что ничего не предложили, на месте стоит. Желание изъявлял, но ничего не произошло.

Допрошенный в судебном заседании Небытов К.В. суду показал, что Магомедов А.М. неоднократно обращался к ним в медицинский центр за период 2015-2016 годы с последствиями черепно - мозговой травмы, в последствии развит инсульт, отдаленные последствия ЧМТ привели к вопросу в потребности реабилитации его психологических и когнитивных функций. Данные последствия были отражены в его медицинской документации, а именно в выписке из госпиталя за 2014 год. По результатам исследования данные последствия были изучены и характеризуются нейропсихологической и патопсихологической реабилитацией. Данных циклов реабилитации было проведено три. В 2014г. между центром имени «Лунца» и главным ГУ МВД Р. по <адрес> был заключен договор о совместном сотрудничестве на оказание психологической, консультативной, реабилитационной помощи сотрудникам МВД. Когда Магомедов А.М. к ним обратился, у него наблюдалось снижение когнитивной функции, которая отвечает за восприятие, внимание, память, мышление, они качественно были снижены до той степени, что вызывало, как минимум способность осознавать свои действия, предвидеть их последствия, понимать их значение. В связи с чем, реабилитация проводилась в плане восстановления данной функции, восстановления социализации, нормализации поведения. Магомедову А.М. требовалась специализированная помощь, оказание которой в стационарных условиях по характеру длительности и специфики оказано быть не могло, поскольку стандарт нахождения в стационаре от 10 до 14 дней, а реабилитация подразумевает более длительный срок, то соответственно, стационар по медицинскому стандарту и приказу Министерства здравоохранения не обладает такой возможностью, заниматься реабилитационными мероприятиями.

Помощник прокурора Тихонюк Е.В. дала заключение о законности и обоснованности увольнения Магомедова А.М. из органов внутренних дел, ввиду того, что увольнение Магомедова А.М. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Полагает, что иск Магомедова А.М. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу регулируются действующим трудовым законодательством, положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от дата, Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствие с положениями ст. 34 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 10 статьи 82 Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» началом увольнения по состоянию здоровья является направление и прохождение сотрудником военно-врачебной комиссии.

Частью 10 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 8, 12 ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Увольнение со службы в органы внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировки, не допускается.

Согласно пункта 8 и 9 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД Р. от 12.03.2014г. №) сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органы внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев со дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения – при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой храниться в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД Р., территориального органа, организации, подразделения МВД Р., структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В силу пунктов 12 и 13 настоящего Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Также согласно пунктам 15 и 16 названного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Судом установлено, что с Магомедовым А.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД Р. по <адрес>.

дата истец обратился с рапортом на имя начальника Управления МВД Р. по городу Ставрополю о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья.

дата в отдел по работе с личным составом Управления МВД Р. по городу Ставрополю поступило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>» от дата №, по результатам которого капитану полиции Магомедову А.М. была установлена категория годности к службе – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес>.

дата в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ОП № Толстовым А.А., начальником управления МВД Р. по <адрес> Нуйкиным Е.А., начальником ОРЛС управления МВД Р. по <адрес> Добровольским В.В. составлено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с капитаном полиции Магомедовым А.М., оперативным дежурным дежурной части ОП № управления МВД <адрес> по состоянию здоровья.

дата сотрудниками ОРЛС Управления МВД Р. по городу Ставрополю, а именно – старшим специалистом ОК ОРЛС Управления МВД Р. по городу Ставрополю капитаном внутренней службы Косенко А. В. в кабинете № в присутствии помощника начальника ОРЛС управления МВД Р. по городу Ставрополю полковника внутренней службы Добровольского В. В. и заместителя начальника отдела – начальника ОК ОРЛС майора внутренней службы Чумаковой Т.М. оперативному дежурному ДЧ ОП № Управления МВД Р. по городу Ставрополю капитану полиции Магомедову А. М. было предложено ознакомиться и получить уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.02.2015г..

Однако, Магомедов А.М. от получения и ознакомления с указанным уведомлением отказался, о чем, в соответствии с п. 9 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от дата № был составлен акт.

В соответствии со списком вакантных должностей МВД Р. по <адрес> по состоянию на 04.02.2015г., предлагаемых капитану полиции Магомедову А.М. имелась вакантная должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №.

Согласно акту от 04.02.2015г. Магомедов А.М. от предложенный должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции № управления МВД по <адрес> отказался.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что 04.02.2015г. он не находился в ОК ОРЛС управления МВД Р. по <адрес>, так как стороной ответчика в материалы дела представлен боевой расчет за 03.02. и 04.02. 2015г., согласно которому Магомедов А.М. находился на дежурстве 03.02.2015г., который опровергает довод Магомедова А.М., что 04.02.2015г. он находился на дежурстве; сведения ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по СК» о том, что Магомедов А.М. находился на приеме у врача-невролога поликлиники госпиталя 04.02.2015г. в 16.45 часов, что не исключает возможность присутствия Магомедова А.М. в этот же день в управлении МВД Р. по <адрес>; рапорт Магомедова А.М. на предоставление ему отпуска, который поступил в ОРЛС согласно отметке 04.02.2015г., что подтверждает, помимо самих актов и показаний свидетелей, нахождение Магомедова А.М. 04.02.2015г. в управлении МВД по <адрес>.

Согласно справке старшего специалиста ОК ОРЛС управления МВД <адрес> капитана внутренней службы Филатовой С.М. от 18.05.2016г. Магомедову А.М. предоставлен основной и дополнительный отпуска за 2014 год, с 18.02.2015г. по 08.04.2015г., приказом У. Р. по <адрес> от 20.04.2015г. № л/с отпуск продлен в связи с временной нетрудоспособностью по 21.04.2015г.. Предоставлен основной и дополнительный отпуска за 2015 год, с 22.04.2015г. по 10.06.2015г., приказом У. Р. по <адрес> от 25.08.2015г. № л/с отпуск продлен в связи с временной нетрудоспособностью по 12.07.2015г., приказом У. Р. по <адрес> от 10.09.2015г. № л/с отпуск продлен в связи с временной нетрудоспособностью по 16.09.2015г..

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД Р. по <адрес> С.Ф. Деревянко о вакантной численности начальствующего состава в ГУ МВД по СК по состоянию на 14.09.2015г., предлагаемых для назначения в связи с 4 степенью предназначения по состоянию здоровья капитану полиции Магомедову А.М. в Отделе МВД Р. по <адрес> имелась вакантная должность младшего специалиста группы ТО. Однако, Магомедов А.М. от предложенной ему должности - младшего специалиста группы ТО отдела МВД Р. по <адрес> отказался, о чем был составлен акт от дата. Все вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Косенко, Филатова, Чумакова.

дата с оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес> Магомедовым А.М. помощником начальника управления - начальником ОРЛС управления МВД Р. по <адрес> подполковником внутренней службы Костовой И.А. проведена беседа с капитаном полиции Магомедовым А.М. об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем составлен лист беседы, с которым Магомедов А.М. ознакомлен под роспись.

дата начальником ОП № управления МВД по <адрес> полковником полиции Толстовым А.А. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес> капитана полиции Магомедова А.М., с которым Магомедов А.М. ознакомлен под роспись.

Приказом Управления МВД Р. по городу Ставрополю от дата № л/с, Магомедов А.М. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение военно – врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД Р. по <адрес> от дата №, уведомление о прекращении или расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата.

С приказом Управления МВД Р. по городу Ставрополю от дата № л/с, Магомедов А.М. был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в приказе.

Как следует из расписки от дата Магомедов А.М. получил в отделе по работе с личным составом управления МВД Р. по городу Ставрополю документы в связи с увольнением из органов внутренних дел, а именно: трудовая книжка серия АТ-Х №, военный билет (предписное удостоверение) серия 4Д №, предписание в РВК по месту жительства для постановки на воинский учет от дата, выписка из приказа об увольнении № л/с от дата.

Истец также утверждает, что ему с учетом состояния здоровья не предлагались вакантные должности в его отделе внутренних дел, от замещения которых он бы отказывался, и ему не предлагали возможность перевода на иную должность в органах внутренних дел в других регионах <адрес>.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дата помощником начальника управления – начальником ОРЛС Управления МВД Р. по городу Ставрополю полковником внутренней службы В. В. Добровольским был составлен список вакантных должностей в управлении МВД Р. по городу Ставрополю, предлагаемых капитану полиции Магомедову А. М., где числилась должность – специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №, по которой определена четвертая степень предназначения. Однако, Магомедов А.М. сославшись на то, что работать с руководителем ОП № Управления МВД Р. по городу Ставрополю не будет, отказался от предложенной должности, о чем был составлен акт от дата.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – начальника ОК ОРЛС управления МВД по <адрес> Чумаковой Т.М., представленному по запросу суда, в управлении МВД по <адрес> за период с 04.02.2015г. по 17.09.2015г. с учетом фактического исполнения служебных обязанностей Магомедовым А.М. вакантными были должности 4 группы предназначения - специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №. В сентябре 2015 года вакантных должностей 4 группы предназначения не было.

Что же касается утверждения Магомедова А.М. о том, что начальником Управления МВД Р. по городу Ставрополю не были выполнены обязанности по его трудоустройству в других территориальных отделах внутренних дел <адрес>, с учетом установленной группы предназначения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 18 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности в органах внутренних дел - это должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в МВД Р., его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах, а служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1). Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2).

Таким образом, в силу закона целью предложения вакантных должностей при увольнении из органов внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел, при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

В силу ч. 1, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено, в судебном заседании от предложенных вакантных должностей Магомедов А.М. отказался, рапорт о согласии его на перевод на нижестоящую должность в управление МВД по <адрес> не поступал.

Вместе с тем, обязанности по предложению сотруднику органов внутренних дел всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей Федеральный закон от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 Порядка
назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Приложения №, утвержденных приказом МВД Р. от дата №, начальник Управления МВД Р. по городу Ставрополю обладает правом назначения рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава только на должности относящихся к номенклатуре должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в системе Управления МВД Р. по городу Ставрополю, иными словами, начальник Управления МВД Р. по городу Ставрополю не обладает правом назначения сотрудников на должности в иных территориальных отделах внутренних дел <адрес>.

Согласно п. 4 статьи 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении имели место дата, Магомедов А.М. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течении одного месяца, начиная с указанной даты, т.е. до 19.10.2015г. включительно, исковое заявление подано в суд дата (спустя 6 месяцев), то есть, по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока истец ссылается на выписной эпикриз ГБУЗ Республики Дагестан «Сергокалинская центральная районная больница» из которого следует, что Магомедов А.М. находился на лечении в терапевтическом отделении 5 дней - с 15.10.2015г. по 20.10.2015г. с диагнозом: Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу; выписку из отделения медицинской реабилитации ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, из которой следует, что Магомедов А.М. находился в отделении с 12.02.2016г. по 25.02.2016г.; справку ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца», из которой следует, что Магомедов А.М. проходил на дому нейропсихологическую реабилитацию два курса с 23.10.2015г. по 14.02.2016г. и с дата. по 01.04.2016г..

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что основанием для увольнения истца послужило заключение ВВК о негодности к службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД по <адрес> от 30.12.2014г. №, которое в установленном порядке им не оспорено, которое как в силу п. 8 ч. 2 ст. 82, так и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, от предложенной нижестоящей должности истец отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требование истца к У. Р. по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 2 ░░. 82 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░