Решение по делу № 2-15/2012 ~ М-13/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                                                      26 января 2012 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Чернышева А.В.,

при секретаре - Максимовой О.В.,

с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Смирнова С.В.,

заявителя - Нечмерова В.А.,

представителя заявителя - Васильева С.И.,

представителя командира войсковой части № - Михеева В.В.,

председателя аттестационной комиссии войсковой части № - Уфаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса Нечмерова Валерия Алексеевича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием решения о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности, командира названной части, связанных с утверждением данного решения, увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», связанных с лишением и непроизводством дополнительной выплаты (премии) по результатам службы за 3 и 4 кварталы 2011 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечмеров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №, которая находится на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия» (далее - ФБУ «УФО МО РФ по РБ»).

Далее Нечмеров указал, что решением аттестационной комиссии части от 16 ноября 2011 года № 45, утверждённым командиром части, он был признан несоответствующим занимаемой воинской должности. Приказом командира войсковой части от 5 декабря 2011 года № 228 заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того, как указал Нечмеров в заявлении, ему не произведены дополнительная денежная выплата в соответствие с Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - дополнительная выплата) за 3 и 4 кварталы 2011 года, премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 календарного (учебного) года. При этом денежная компенсация на санаторно-курортное лечение за 2011 год заявителю произведена после исключения из списков личного состава воинской части.

В связи с изложенным Нечмеров просил признать перечисленные выше действия незаконными и обязать:

- аттестационную комиссию войсковой части № и командира указанной части - составить новый аттестационный лист, где указать о соответствии Нечмерова занимаемой воинской должности;

- командира войсковой части № - отменить приказы об увольнении Нечмерова с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части, о лишении Нечмерова премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года, издать приказы о производстве данных выплат, а также о производстве дополнительной выплаты за 3 и 4 кварталы 2011 года по <данные изъяты> рублей за соответствующий квартал, и выписки из приказов на производство перечисленных выплат передать в ФБУ «УФО МО РФ по РБ» для исполнения;

- начальника ФБУ «УФО МО РФ по РБ» - произвести Нечмерову дополнительную выплату за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить премию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 календарного (учебного) года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Также Нечмеров утверждал, что оспариваемыми действиями ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по РБ» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с названного учреждения <данные изъяты> рублей, потраченные им на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Нечмеров и его представитель Васильев на удовлетворении указанных требований настаивали и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

При этом пояснил, что заключение аттестационной комиссии он считает незаконным по тем основаниям, что её заседание было проведено без каких-либо оснований и незаконным составом, в отзыве не содержится анализа его служебной деятельности. Кроме того, он не был ознакомлен с аттестационным листом как до заседания комиссии, так и после.

Также Нечмеров указал, что выводы аттестационной комиссии не могут быть признаны законными, так как аттестационный лист был составлен лицом - капитаном Балахтиным, который сам уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, заявитель указал, что в период службы не привлекался к дисциплинарной ответственности и упущений по службе не имел, в связи с чем не мог быть представлен к увольнению по названному основанию.

Нечмеров также пояснил, что действия, связанные с его увольнением с военной службы считает незаконными и потому, что перед представлением к увольнению с ним не была проведена беседа.

Также Нечмеров указал, что не мог быть исключён из списков личного состава части, так как на тот момент не был обеспечен перечисленными выше выплатами.

Представитель командира войсковой части № Михеев и председатель аттестационной комиссии указанной части Уфаев требования Нечмерова не признали, указав, что командир части и аттестационная комиссия, совершая оспариваемые действия, действовали в пределах своих полномочий.

Представитель начальника ФБУ «УФО МО РФ» Ильюшкина в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия.

При этом из заявления Ильюшкиной следует, что требования Нечмерова она не признала, указав, что её доверитель прав заявителя не нарушил, так как соответствующие выписки из приказов из войсковой части № для производства заявителю названных им выплат не поступали. Денежная компенсация на санаторно-курортное лечение выплачена Нечмерову сразу после поступления в учреждение соответствующей выписки из приказа командира названной части.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (с последующими изменениями) (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно пункту 2 названной статьи Положения, одной из основных задач аттестации является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего, как указано в п. 6 названной статьи Положения, его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из п. 3 «Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ», утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100 (далее - Инструкция), аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Как указано в п.п. 6 и 14 Инструкции, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарём комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во второй раздел всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов, имён и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется её секретарём. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями.

Согласно п. 12 Инструкции, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) командирами в 10-дневный срок. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как видно из служебной характеристики Нечмерова, по военной службе заявитель характеризуется отрицательно, поскольку профессионально подготовлен слабо и мер к повышению своего профессионального уровня не принимает. Также требует постоянного контроля, на критику не реагирует. Кроме того, имели случаи невыхода на службу без уважительных причин.

Как усматривается из копии заключения по материалам разбирательства от 31 марта 2011 года, в указанный день Нечмеров опоздал на службу без уважительных причин на один час. Из копии объяснительной Нечмерова усматривается, что причин опоздания на службу заявитель не назвал.

Из копии заключения по материалам разбирательства от 8 апреля 2011 года следует, что в указанный день Нечмеров не подготовил личный состав к помывке в бане. В объяснительной от 8 апреля 2011 года Нечмеров данный факт признал.

Как видно из копии заключения по материалам разбирательства от 28 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года Нечмеров отсутствовал на службе. Из копии объяснительной Нечмерова от 26 апреля 2011 года следует, что уважительных причин для этого не было.

Из копий заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 15 июля 2011 года усматривается, что в указанный день Нечмеров, являвшийся дежурным по батальону, свои служебные обязанности не выполнял. Более того, заявитель отправил военнослужащего по призыву за территорию части для приобретения пива общим объёмом четыре литра, с которыми тот был задержан полковником Перепелицей и доставлен в часть. Кроме того, Нечмеров не выполнил распоряжение командира батальона майора Калуцкого вызвать в часть командира батареи для проведения разбирательства по данному поводу. Как видно из объяснительной Нечмерова от указанной даты, вину в совершении перечисленных действий заявитель не признал. Из копии листа беседы, проведенной с Нечмеровым в связи с указанными обстоятельствами, видно, что заявитель надлежащих выводов для себя не сделал и подпись в листе не поставил.

Как усматривается из копий заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 июля 2011 года, 24 июля 2011 года Нечмеров, заступавший в суточный наряд дежурным по батальону и командиром дежурного подразделения, не прибыл на развод суточного наряда. Из копии объяснительной Нечмерова от 24 июля 2011 года видно, что он данный факт признал.

Как видно из копий заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 ноября 2011 года, 8 ноября 2011 года Нечмеров с 10 часов отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем командир подразделения посчитал необходимым представить заявителя на аттестационную комиссию части для рассмотрения вопроса о соответствии заявителя занимаемой воинской должности. Из копии протокола отказа от дачи объяснения следует, что причины отсутствия на службе Нечмеров назвать отказался. Из копии листа беседы видно, что в указанный день с заявителем по данному поводу была проведена беседа, в ходе которой Нечмеров выводов для себя не сделал и заявил, что считает свои действия правильными.

Из копии заключения по материалам разбирательства от 10 ноября 2011 года, составленного командиром батареи Балахтиным, следует, что 10 ноября 2011 года Нечмеров с 15 часов отсутствовал на службе без уважительных причин. Как усматривается из заключения, составленного командиром батальона Телешевым 11 ноября 2011 года, данное должностное лицо предложило представить Нечмерова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии служебной карточки Нечмерова, за указанные нарушения воинской дисциплины заявителю 31 марта, 8 и 26 апреля, 26 июля и 11 ноября 2011 года были объявлены дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор». При этом поощрений заявитель не имеет.

Как усматривается из копии ведомости результатов проверки подразделения войсковой части № по физической подготовке по итогам 2011 учебного года от 14 ноября 2011 года, Нечмеров сдал физические упражнения на оценку «неудовлетворительно».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с перечисленными многократными нарушениями Нечмеровым воинской дисциплины его непосредственный и прямой командиры ходатайствовали перед вышестоящим командованием о представлении заявителя на аттестационную комиссию для рассмотрения вопросов о его соответствии занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы.

В связи с изложенным суд признаёт опровергнутым утверждение Нечмерова об отсутствии фактических оснований для назначения и проведения заседания аттестационной комиссии.

Из копии аттестационного листа от 16 ноября 2011 года усматривается, что непосредственным командиром Нечмеров характеризуется как военнослужащий, не справляющийся со служебными обязанностями и регулярно нарушающий воинскую дисциплину, в связи с чем автор отзыва полагал, что заявитель занимаемой воинской должности не соответствует. С данным выводом согласились члены аттестационной комиссии, а также командир войсковой части №.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 ноября 2011 года № 45 также видно, что комиссия дала заключение о несоответствии Нечмерова занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить заявителя с военной службы. Данное решение утверждено командиром части.

Свидетель Телешев, прямой командир Нечмерова, показал, что он инициировал процедуру увольнения заявителя с военной службы, поскольку Нечмеров регулярно нарушал воинскую дисциплину, и меры воспитательного характера результатов не дали. В связи с чем дальнейшее пребывание Нечмерова на военной службе оказалось невозможным.

На основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу, что изложенные в отзыве сведения о ненадлежащем исполнении Нечмеровым служебных обязанностей нашли своё подтверждение.

При этом утверждение Нечмерова о нелигитимности заключения аттестационной комиссии на том основании, что автор отзыва - непосредственный командир заявителя Балахтин уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд признаёт несостоятельным, поскольку из пояснений самого Нечмерова следует, что на момент его представления на аттестационную комиссию Балахтин исполнял должностные обязанности командира подразделения. Согласно копии телеграммы из управления Восточного военного округа, приказ об увольнении Балахтина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта издан 14 декабря 2011 года.

Утверждение Нечмерова о незаконности состава аттестационной комиссии опровергнуто в суде копиями аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, и приложения № 7 к приказу командира войсковой части № от 25 мая 2011 года № 750 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2011 учебного года», согласно которым в заседании комиссии приняли участие 8 членов из 11.

В связи с изложенным суд признаёт заключение аттестационной комиссии от 16 ноября 2011 года законным и обоснованным.

При этом заявление Нечмерова о подложности служебной карточки, представленной командованием части, и о достоверности представленной им копии карточки, согласно которой заявитель взысканий не имеет, суд признаёт опровергнутым исследованным в суде оригиналом карточки, который соответствует представленной командованием копии.

Более того, свидетель Ковальчук, начальник отделения штаба войсковой части №, показал, что представленную Нечмеровым служебную карточку он заверил без сверки с оригиналом, доверяя заявителю.

При этом сам Нечмеров не смог пояснить суду, кто на его копии карточки сделал запись об отсутствии у заявителя взысканий.

Заявление Нечмерова о том, что он не был заранее ознакомлен с аттестационным листом и уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о соответствии его занимаемой воинской должности, опровергнуто в суде представленной им копией аттестационного листа, датированного 27 октября 2011 года, который практически полностью идентичен листу, датированному 16 ноября 2011 года, и пояснениями в суде заявителя о том, что копию первого аттестационного листа он получил в конце октября 2011 года.

Таким образом, Нечмеров был ознакомлен с отзывом и информирован о предстоящем заседании аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о соответствии его занимаемой воинской должности более чем за две недели до заседания аттестационной комиссии. При этом разница в датах отзывов, по мнению суда, существенного значения для дела не имеет.

Утверждение Нечмерова о том, что перед проведением заседания аттестационной комиссии командование части должно было составить лист беседы с ним, суд признаёт надуманным, поскольку обязательное составление данного листа в связи с заседанием комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

То, что в заседании аттестационной комиссии не приняли участие представитель кадрового органа и юридической службы части, значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит требования о наличии определённого кворума для принятия решений комиссией.

Тот факт, что в аттестационном листе неправильно указано, с какого времени Нечмеров проходит военную службу, стаж службы по последней воинской должности, дата присвоения последнего воинского звания, дата заключения контракта о прохождении военной службы, гражданское образование, отсутствует ссылка на протокол заседания комиссии, подпись члена аттестационной комиссии Михайловского, в протоколе аттестационной комиссии отсутствует подпись члена комиссии Перепелицы, а также в аттестационном листе и в протоколе не указаны воинские должности членов комиссии, суд признаёт формальными нарушениями, которые не могут поставить под сомнение содержание отзыва и заключение аттестационной комиссии.

При этом утверждение Нечмерова о том, что аттестационный лист подписан не лицом, его составившим - Балахтиным - суд признаёт надуманным, поскольку основано на предположениях.

Заявление Нечмерова о том, что в аттестационном листе от 16 ноября 2001 года и протоколе заседания аттестационной комиссии указаны разные секретари, суд признаёт недостоверным, поскольку в обоих документах секретарём комиссии указан Шестаков.

Утверждение Нечмерова о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не подписан председателем комиссии Уфаевым, и что тот не участвовал в заседании аттестационной комиссии, опровергнуто в суде представленной командованием войсковой части № копией данного протокола, где подпись данного должностного лица имеется, а также показаниями свидетеля Телешева, члена комиссии, который подтвердил, что 16 ноября 2011 года заседание проводилось под председательством Уфаева.

Представленная Нечмеровым копия протокола без подписи Уфаева, как считает суд, изложенные обстоятельства под сомнение не ставит.

Также суд признаёт необоснованными заявление Нечмерова о том, что он не был ознакомлен с утверждённым аттестационным листом, поскольку из копии акта, утверждённого командиром войсковой части № 16 ноября 2011 года, видно, что Нечмеров отказался поставить свои подписи в листе. При этом сам Нечмеров данное обстоятельство подтвердил, объяснив эти действия несогласием с решением аттестационной комиссии.

При рассмотрении требования Нечмерова о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как указано в п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствие с п. 3 ст. 32 названного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствие со ст. 26 названного Федерального закона, защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооружённого нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, и быть дисциплинированными.

Из п. 99 «Устава внутренней службы ВС РФ» усматривается, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный вид взыскания применяется в случае недобросовестного исполнения военнослужащим своих общих, должностных и специальных обязанностей, и при систематическом нарушении военнослужащим установленных требований по выполнению указанных обязанностей или их невыполнении он подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, он заключен командиром войсковой части № с Нечмеровым 23 декабря 2009 года на время обучения в школе сержантов и пять лет службы после её окончания. При этом заявитель возложил на себя обязанность в течение указанного срока добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, совершив перечисленные выше дисциплинарные проступки, Нечмеров нарушил условия заключённого им контракта.

Из копии листа беседы видно, что 16 ноября 2011 года, после заседания аттестационной комиссии, с Нечмеровым была проведена беседа, в ходе которой заявителю было объявлено, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии акта, утверждённого командиром войсковой части № 16 ноября 2011 года, Нечмеров отказался поставить свои подписи в листе беседы.

Таким образом, суд признаёт опровергнутым утверждение Нечмерова о том, что с ним не была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы. При этом ссылка заявителя на то, что в листе не указаны его воинская должность, дата рождения, и выслуга лет, данный факт под сомнение не ставит. То, что в листе указан конкретный срок представления заявителя к увольнению, суд нарушением не признаёт. Отсутствие сведений о согласии (не согласии) Нечмерова с увольнением объясняется тем, что он отказался произвести в листе записи. Более того, как об этом было указано выше, такого согласия от Нечмерова в данном случае не требовалось.

Из копии рапорта командира подразделения войсковой части № Балахтина усматривается, что 17 ноября 2011 года последний обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении Нечмерова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом командование войсковой части № представило суду сведения о том, что даже после указанного выше решения аттестационной комиссии Нечмеров для себя должных выводов не сделал и отношения к военной службе не изменил.

Так, из копий заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 декабря 2011 года видно, что 1 декабря 2011 года Нечмеров отсутствовал на службе без уважительных причин. Из копии протокола отказа от дачи объяснения следует, что причины отсутствия на службе Нечмеров назвать отказался.

Как усматривается из копий заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 3 декабря 2011 года, в указанный день Нечмеров снова отсутствовал на службе без уважительных причин. Из копии протокола отказа от дачи объяснения видно, что Нечмеров опять отказался назвать причины отсутствия на службе.

Таким образом, учитывая систематическое нарушение Нечмеровым воинской дисциплины, то, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания и меры воспитательного воздействия своей роли не сыграли, и более того, заявитель явно продемонстрировал командованию части своё нежелание должным образом исполнять обязанности военной службы, нормативы по физической подготовке не сдал, решением аттестационной комиссии признан несоответствующим занимаемой воинской должности, суд приходит к выводу о наличии фактических и достаточных оснований для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по названному выше основанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 228, Нечмеров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и с 11 января 2012 года исключён из списков личного состава воинской части.

В связи с изложенным суд признаёт действия командира войсковой части №, связанные с увольнением Нечмерова с военной службы, законными и обоснованными.

При этом утверждение Нечмерова о том, что в данном приказе о его увольнении с военной службы должна быть ссылка на решение аттестационной комиссии, суд признаёт надуманным и не основанным на законе.

Разрешая требование Нечмерова о производстве ему перечисленных выше выплат, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года) (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона, кроме выплат, предусмотренных данным Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

Как следует из п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459, Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» предписано за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выплачивать им дополнительные выплаты (премии) по результатам службы, а также утверждён «Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ».

При этом, в соответствии с п. 11 названного Порядка, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Согласно копии письма начальника ФБУ «УФО МО РФ по РБ» от 21 декабря 2011 года, на войсковую часть № для производства дополнительной выплаты военнослужащим за третий и четвёртый кварталы 2011 года выделено 42 140 000 рублей. При этом расчётная сумма на одного военнослужащего в квартал исходя из присвоенного воинского звания «рядовой - старший прапорщик» установлена в размере 25 000 рублей.

Как видно из копий приказов командира войсковой части № от 23 декабря 2011 года №№ 1725 и 1726, Нечмеров к получению дополнительной выплаты по итогам службы за 3 и 4 кварталы 2011 года не представлен.

Согласно копии служебной карточки, Нечмеров имел дисциплинарные взыскания за нарушение 24 июля 2011 года уставных правил несения внутренней службы и отсутствие 10 ноября 2011 года в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона, данные проступки являются грубыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 3 и 4 кварталах 2011 года Нечмеров имел дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки, и также на момент издания названных выше приказов имел неудовлетворительную оценку по результатам физической подготовки за год.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение.

В соответствие с абз. 2 п. 1 названной статьи Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга.

Как следует из п. 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524, а также п.п. 211 и 232 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, увольняемым с военной службы за невыполнение ими условий контракта, данные выплаты не производятся.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 228, Нечмеров в связи с увольнением с военной службы за невыполнение условий контракта признан недостойным получения премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, не представив Нечмерова к получению дополнительных выплат за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также лишив его премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года, командир войсковой части № руководствовался приведёнными нормами закона и нормативных правовых актов, а, следовательно, действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем суд признаёт данные действия законными.

Разрешая требование Нечмерова о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части в связи с непроизводством заявителю перечисленных выше выплат, а также денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 год, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями), увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (с последующими изменениями), указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указано выше, Нечмеров не имел оснований для получения дополнительной выплаты по результатам службы за 3 и 4 кварталы 2011 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года.

Как видно из копии приходного кассового ордера от 23 января 2012 года, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение за 2011 год в размере 783 рубля заявителю перечислена в указанный день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент исключения из списков личного состава части перед Нечмеровым имелась задолженность по денежной выплате в названном размере. Однако в настоящее время право Нечмерова на получение данной компенсационной выплаты восстановлено. В связи с чем у суда нет оснований для признания приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 228 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку суд признал оспоренные заявителем действия аттестационной комиссии войсковой части № и командира указанной части законными, суд заявление Нечмерова признаёт не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем у суда нет оснований для компенсации Нечмерову морального вреда и возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нечмерова Валерия Алексеевича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием решения о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности, командира названной части, связанных с утверждением данного решения, увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», связанных с лишением и непроизводством дополнительной выплаты (премии) по результатам службы за 3 и 4 кварталы 2011 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 календарного (учебного) года, а также о компенсации морального вреда, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                                                        А.В. Чернышев