Решение по делу № 33-8749/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8749/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4537/2019 по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Дегтяревой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Самарина М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019, согласно которого в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, автомобиль был передан в день подписания вышеуказанного соглашения (пункт 2.3.Соглашения).

При попытке перерегистрации транспортного средства Дегтяревой Т.В. был получен отказ от 06.03.2019, снованием для отказа послужил наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 05.12.2018 запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

О наложенном аресте на вышеуказанный автомобиль на момент заключения соглашения об отступном истцу известно не было, автомобиль находится в городе Хабаровске в пользовании и распоряжении истца. Полагает, что поскольку Дегтярева Т.В. является собственником спорного транспортного средства на основании соглашения об отступном от 22.02.2019, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Обратившись с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля, Дегтярева Т.В. получила отказ № от 02.04.2019 г.

Просила суд снять наложенный постановлением № от 05.12.2018 пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля № - Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Дегтярева Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самарин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району на принудительном исполнении в отношении должника Дегтярева Е.А. находятся исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, общая сумма задолженности составляет 351 968,04 руб.

Согласно информации, поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя из ГИБДД УМВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Мерседес Benz А150, 2006года выпуска.

На основании данной информации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Дегтяревым Е.А.

В постановке спорного автомобиля на учет Дегтяревой Т.В. было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем 05.12.2018г. по исполнительному производству в отношении должника Дегтярёва Егора Александровича приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Дегтярева Т.В. обратилась с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля. На данное заявление получен отказ № от 02.04.2019г.

20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019. Согласно соглашение об отступном от 22.02.2019 стороны договорились, что в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, гос.рег.знак № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Как указывает истец, имущество было передано в день подписания вышеуказанного соглашения 22.02.2019 г. в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и достоверно установив, что исполнительное производство в отношении Дегтярева Е.О. не прекращено и не окончено, задолженность должником в полном объеме не оплачена и составляет 351968,04 руб., при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.12.2018 вынесено ранее, чем заключено соглашение об отступном (22.02.2019) между Дегтяревой Т.В. и Дегтяревым Е.А., спорное автотранспортное средство предметом залога по договору займа не являлось и не могло являться, в установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным и не отменено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что взыскатель Дегтярева Е.А. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, по вышеизложенным основаниям о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А. Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                      Моргунов Ю.В.

Судьи                                                         Пороховой С.П.

                                                                                                Тарасова А.А.