Решение по делу № 33-3504/2015 от 20.08.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-3504/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по иску Моньковой М.Ф. к Голомидову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монькова М.Ф. обратилась в суд с иском к Голомидову В.А. по тем основаниям, что совместно с ним является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...). В данном доме проживает ответчик и чинит истцу препятствия в пользовании домом. Также им без согласия Моньковой М.Ф. были установлены камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения. Ссылаясь на нарушение указанными действиями ответчика принадлежащего ей как собственнику имущества права пользования им, а также права на неприкосновенность частной жизни, истец просила обязать ответчика в судебном порядке устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от него, а также обязать Голомидова В.А. демонтировать две камеры наружного видеонаблюдения, установленные на жилом доме, и камеру видеонаблюдения, установленную внутри дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Голомидов В.А. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...), предоставив Моньковой М.Ф. ключи от двух входных дверей, изготовленные за счет Моньковой М.Ф., а также демонтировать две камеры наружного видеонаблюдения, установленные на указанном жилом доме, и камеру внутреннего видеонаблюдения, установленную на первом этаже дома, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. С Голомидова В.А. в пользу Моньковой М.Ф. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не была дана должная оценка доказательствам по делу, в частности, судом не было учтено, что замки в жилом доме были заменены ответчиком вынуждено, причиной чему явилось приведение их в неисправное состояние истцом, а также противоправные действия Моньковой М.Ф. При этом, каких-либо препятствий в пользовании домом Голомидовым В.А. истцу не чинилось. Монтаж системы видеонаблюдения прав истца не нарушает, использование системы видеонаблюдения направлено на обеспечение сохранности имущества и личной безопасности ответчика. Судом не дана оценка тому, что записи с камер видеонаблюдения ответчиком в сети Интернет были размещены единожды. Ответчик также выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, присужденных ко взысканию с него в пользу истца, полагая такой размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голомидов В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец и ее представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Моньковой М.Ф. и Голомидова В.А., в собственность каждому из них выделено по (...) доли в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: (...), и земельный участок площадью (...) кв.м. под домом. В настоящее время в доме проживает ответчик, который возражает против пользования им Моньковой М.Ф. Голомидовым В.А. произведена замена замков на входных дверях дома. Истец возможности пользоваться своим имуществом, проживать в доме фактически не имеет.

Установив указанные обстоятельства с учетом доказательств по делу: пояснений сторон, материалов проверки КУСП № (...) от (...), принимая во внимание положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указав о том, что Монькова М.Ф. как собственник доли в общем имуществе вправе пользоваться им и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом домом и предоставить ей ключи от входных дверей в дом.

Помимо этого, установив, что Голомидовым В.А. в доме были установлены камеры наружного и внутреннего наблюдения, (...) в сети (...) им была размещена видеозапись с камер видеонаблюдения о нахождении (...) в доме и придомовой территории Моньковой М.Ф., данная видеозапись являлась предметом обсуждения посторонних лиц, а согласия на видеофиксацию и размещение таких видеоматериалов в социальных сетях Монькова М.Ф. не давала, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми информация о частной жизни лица подлежит защите, приняв при этом во внимание неприязненные отношения сторон, принадлежность части дома Моньковой М.Ф. и монтаж системы видеонаблюдения без ее согласия, правомерно обязал Голомидова В.А. демонтировать две камеры наружного и камеру внутреннего наблюдения, установленные в доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами предмета спора, поскольку препятствия в пользовании жилым домом истцом ответчику не чинились, а замена замков была обусловлена действиями самой Моньковой М.Ф., противоречат установленным судом обстоятельствам. Ссылки на отсутствие оснований для понуждения Голомидова В.А. к демонтажу камер видеонаблюдения основанием к отмене решения суда не являются с учетом ранее приведенных мотивов.

Оснований для изменения суда в части размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи