Решение по делу № 2-2465/2018 ~ М-1267/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2465/2018

24RS0017-01-2018-001713-87

209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> Никитиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Г.Н. обратился в суд с иском к Никитиной <данные изъяты>., Никитиной А.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения требований судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Никитиной К.П., в том числе, квартиры по адресу: <адрес>6. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Никитиной К.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на Полянского Г.Н. В ходе ознакомления с исполнительным производством Полянским Г.Н. было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н. заключен договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Никитина К.П. обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> с просьбой отменить обеспечительные меры с указанной квартиры, поскольку в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, далее ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права по договору были зарегистрированы в установленном законном порядке. Отчуждение Никитиной К.П. ? доли на квартиру сделало невозможным реализацию на торгах арестованного в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущества. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н. в отношении указанного жилого помещения

В зале суда истец Полянский Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что отчуждение Никитиной К.П. ? доли на квартиру своей дочери Никитиной А.Н. сделало невозможным реализацию на торгах арестованного в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущества ответчика Никитиной К.П. – жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, поскольку это остается ее единственным местом жительства. Также истец на вопросы суда пояснил, что просит признать сделку недействительной по пп.3 п.2 ст.166 ГК РФ, поскольку она нарушает охраняемые законом интересы Полянского Г.Н, как взыскателя по исполнительному производству. Истец также пояснил, что о договоре дарения спорной квартиры он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства, когда было произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

Ответчик Никитина К.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве ответчик указала, что договор дарения был заключен, с целью подарить часть квартиры своей дочери Никитиной А.Н., поскольку именно она там проживает, в связи с чем, дарение не является мнимой сделкой. О совершении договора дарения взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением в ОСП по <адрес> с заявлением о привлечении Никитиной К.П. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, по которому отказано в возбуждении уголовного дела. Ликвидация <данные изъяты>», согласно записи ЕГРЮЛ прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ликвидация влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к правопреемникам. Если истец считает себя правопреемником <данные изъяты>», следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает течение с момента, когда <данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора дарения. Срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. Кроме того, договор дарения совершен тогда, когда исполнительное производство еще не было возбуждено по заявлению взыскателя (на момент заключения сделки ей не было известно о том, что возбуждено исполнительное производство). Обеспечительные меры были сняты, соответственно, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Полянскому Г.Н. в полном объеме.

Ответчик Никитина А.Н. в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство соответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, Никитина А.Н. поддержала позицию ответчика Никитиной К.П., просила в исковых требованиях Полянскому Г.Н. отказать в полном объеме.

Третьи лица - ОСП по <адрес> г Красноярска, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ранее от ОСП по <адрес> г Красноярска было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166, ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли, равной ?, в праве собственности на квартиру, заключенному между Никитиной <данные изъяты> (даритель) и Никитиной <данные изъяты> (одаряемая), в собственность последней была передана <данные изъяты> доля в квартире общей площадью <данные изъяты>м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Никитина <данные изъяты>.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношения имущества Никитиной К.П., в том числе, в отношении спорной квартиры, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Никитиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным.

В соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитиной К.П. - квартиры, площадью 51,1 кв.м., общая долевая собственность, <данные изъяты> доля в праве, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято ОСП по <адрес>, о чем вынесено постановление (исполнительному производству присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Никитиной <данные изъяты> о признании договора незаключенным, постановлено:

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а в сумме 5 526 576 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины 36 832 рубля 89 копеек, всего 5 763 409 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты>, а также в требованиях Никитиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № о взыскании с Никитиной К.П. указанной выше денежной суммы.Из представленных в дело документов следует, что исполнительный лист о взыскании с Никитиной К.П. указанной суммы в пользу ООО «<данные изъяты>» предъявлялся к исполнению несколько раз. Так, впервые исполнительный лист №№ № был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной К.П.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Никитиной К.П. в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности в размере 5 763 409,50 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку от взыскателя ООО «<данные изъяты>» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по <адрес> было вновь возбуждено исполнительное производство за №-№), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» (ИНН(№) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитиной <данные изъяты>, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, площадью 51, 1 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, адрес местонахождения: <адрес>, которые были наложены в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <данные изъяты>. удовлетворено заявление Никитиной К.П. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения с имущества в рамках исполнительного производства №.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлен межведомственный запрос, из которого следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратилась Никитина <данные изъяты>, при проведении правовой экспертизы, установлено, что в Едином государственном реестре права содержится запись о запрете, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен запрет должнику Никитиной <данные изъяты> совершать любые сделки по передачи указанную квартиру, в связи с чем, просят сообщить, актуален ли в настоящее время запрет, наложенный на основании постановления судебного пристава–исполнителя по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется уведомление УФРС по КК, направленное в адрес Никитиной К.П. и Никитиной А.Н., где указано, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приостановлена по решению государственного регистратора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Управление поступило заявление Никитиной К.П. о приостановлении регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных документов.

На запрос Управления Росреестра в регистрационное дело представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитиной <данные изъяты> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной К.П.

В адрес Никитиной К.П. направлено уведомление Управления Росреестра по <адрес> о погашении ограничения (обременения) права на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение был зарегистрирован за Никитиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <данные изъяты> об отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении имущества Никитиной <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя <данные изъяты>» о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Никитиной К.П. состава преступления.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Никитиной К.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на Полянского Г.Н.

Анализ представленных выше документов позволяет суду сделать вывод о том, что на дату заключения между ответчиками договора дарения ? доли в праве на квартиру, обеспечительные меры в отношении указанного имущества, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, – отсутствовали.

Заявляя требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких–либо доказательств данному утверждению не приведено. Также не представлено доказательств отсутствия волеизъявления Никитиной К.П. на совершение сделки дарения принадлежащей ей доли, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием внешних факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, в рамках рассмотрения спора также не установлено.

Доводы Полянского Г.Н. о том, что договор дарения ничтожен, также не может быть признан состоятельным, какую иную сделку прикрывает договор дарения, истец не указал, каких-либо относимых и допустимых доказательств данному утверждению не приведено.

Договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной К.П. (даритель) и Никитиной А.Н.(одаряемый) совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, возможности трактовать их иначе не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по взысканию с Никитиной К.П. в пользу <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> несколько раз возбуждалось и оканчивалось по заявлению взыскателя. При этом, в последний раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полянский Г.Н. стал правопреемником взыскателя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два года после оспариваемой им сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения ? доли в спорной квартире соответствует требованиям, установленным для совершения данных сделок, не содержит условий, влекущих его ничтожность в силу закона, ничтожность сделки истцом не доказано, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске Полянским Г.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом нарушении своих прав – оформлении договора дарения № на имя Никитиной А.Н., истец, который также являлся представителем <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в ОСП по <адрес> заявления представителя <данные изъяты>» о привлечении Никитиной К.П. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ), при этом, данное исковое заявление о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой он направил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более одного года и девяти месяцев с момента оформления спорного договора.

Доводы стороны истца о том, что он (Полянский Г.Н.) ничего не знал о дарении доли Никитиной А.Н., а также о том, что о нарушении своих прав узнал лишь в момент, ознакомления с исполнительным производством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскатель <данные изъяты>» представил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, в том числе к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает Полянскому Г.Н. в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянского <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова