Решение по делу № 2-2790/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Магнитогорск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой Д. В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Бакировой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Бакировой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137084,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бакировой А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. по ставке процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,9 % на 1103 дн. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137084,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 41013,43 руб., задолженность по просроченным процентам 24643,19 руб., штраф 71427,73 руб.

Истец Банк ПТБ (ООО), представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется электронное уведомление. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакирова А.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова А.Г. получила от Банка ПТБ (ООО) кредит в сумме 50 000 руб. с условием оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,9 % на 1103 дн. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договоразаемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего по состоянию на 22.04.2016 г. образовалась задолженность в размере в размере 137084,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 41013,43 руб., задолженность по просроченным процентам 24643,19 руб., штраф 71427,73 руб.

Суд полагает согласиться с расчетом задолженности, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой ответчик неоднократно допускал нарушения по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком, ответчику было направлено уведомление с требованием досрочно погасить задолженность. Данное требование осталось без ответа и исполнения.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 41013,43 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24643,19 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Требование о взыскании штрафа в размере 71427,73 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, но размер штрафа превышает размер основного долга и процентов, что свидетельствует о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 5000 руб., применяя предписания закона о балансе имущественных интересов сторон при применении мер ответственности, предусмотренных кредитным договором за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок. Присуждение штрафа в размере 71427,73 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3941,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41013,43 ░░░., ░░░░░░░░░ 24643,19 ░░░., ░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3941,68 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: