Решение по делу № 33-33525/2017 от 25.10.2017

Cудья: Уварова И.А. Дело № 33-33525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Фролову Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины; по встречному иску Фролова Михаила Геннадьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Фролова М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к Фролову М.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины.

Свои требования мотивировало тем, что «10» июня 2015 года между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования автотранспорта» от 25.09.2014 г. был заключен договор добровольного страхования 5863773, срок действия с 21.06.2015 г. по 20.06.2016 г. По указанному договору было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». «10» июня 2015 года к вышеуказанному договору добровольного страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». «23» сентября 2015 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства марки «Mazda СХ-5» г.р.з. <данные изъяты>, имевшего место 23.09.2015 г. «30» сентября 2015 года в связи с хищением транспортного средства истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №АТ6430524 к договору страхования AT <данные изъяты>

Согласно п.1, п.2 указанного дополнительного соглашения Страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство, являющееся объектом страхования по договору АТ№3863773, в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением и Правилами страхования.

В соответствии с п.3, п.3.1., п.3.3. указанного дополнительного соглашения, в случае получения информации об обнаружении объекта- страхования Страхователь обязуется немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом Страховщика.

В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами Объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. 26 октября 2015 года Истец в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям дополнительного соглашения от 10.06.2015 г. к договору страхования <данные изъяты> перечислил на расчетный счет Ответчика страховое возмещение в размере 1 087477,60 руб.

Затем похищенный у Ответчика автомобиль «Mazda СХ-5» г.р.з. <данные изъяты> был обнаружен и задержан сотрудниками ОД ОМВД России по району «Марьино» гор. Москвы с признаками изменения идентификационной маркировки кузова. По уголовному делу №127851, возбужденному 23.09.2015 года СУ МУ МВД России Раменское» по факту кражи транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. М 020 КА 190, была проведена криминалистическая экспертизы, согласно результатам которой был установлен первоначальный (заводской) идентификационный (VIN-номер) <данные изъяты>

Просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 965000 руб., неустойку в сумме 273376,80 руб., госпошлину в сумме 14245,02 руб.

Ответчик Фролов М.Г., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полнм объеме, встречные требования не признал, просил в иске Фролову М.Г. отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования первоначальные не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 207 г. исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, встречные требования Фролова М.Г. также удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фролова М.Г. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 965000 руб. и возврат госпошлины в сумме 12963 руб.;

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 273376,80 руб. и госпошлины в большем размере – отказал;

Обязал СПАО «Ресо-Гарантия» передать Фролову М.Г. автомобиль «Мазда СХ-5», черного цвета, государственный регистрационный знак М020КА190, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фролова М.Г. расходы по проведению судебной экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины 300 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа о взыскании неустойки.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, 10 июня 2015 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Фроловым М.Г. на основании «Правил страхования автотранспорта» от 25.09.2014 г. был заключен договор добровольного страхования АТ 3863773, срок действия с 21.06.2015 г. по 20.06.2016 г. По указанному договору было застраховано транспортное средство марки «Mazda СХ-5» <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.16).

10 июня 2015 года к вышеуказанному договору добровольного страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.17).

23 сентября 2015 года Фролов М.Г. известил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля 23.09.2015 года и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

30 сентября 2015 года в связи с хищением транспортного средства стороны подписали дополнительное соглашение №АТ6430524 к договору страхования AT № 3863773.

Согласно п.1, п.2 указанного дополнительного соглашения Страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство, являющееся объектом страхования по договору АТ№3863773, в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением и Правилами страхования.

В соответствии с п.3, п.3.1., п.3.3. указанного дополнительного соглашения, в случае получения информации об обнаружении объекта- страхования Страхователь обязуется немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом Страховщика. В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами Объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д.24-25).

Согласно п.5 дополнительного соглашения страхователь несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по п.3 соглашения в виде пени в размере 0,1 процента от выплаченного страхового возмещения.

26.10.2015 года истец перечислил Фролову М.Г. страховую сумму в размере 1087477,60 руб. (л.д.27).

Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками ОД ОМВД России по району «Марьино» гор. Москвы с признаками изменения идентификационной маркировки кузова. По уголовному делу №127851, возбужденному 23.09.2015 года СУ МУ МВД России Раменское» по факту кражи транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. М 020 КА 190, была проведена криминалистическая экспертизы, согласно результатам которой был установлен первоначальный (заводской) идентификационный (VIN-номер) <данные изъяты> (л.д.28-41).

28 октября 2016 года следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в рамках уголовного дела №127851, было вынесено Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а так же Постановление о возвращении вещественных доказательств Фролову М.Г. (л.д.42-45). Однако похищенный автомобиль был возвращен не Фролову М.Г., а СПАО «Ресо-Гарантия», что было установлено в ходе судебного разбирательства

Для разрешения спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 965000 рублей.

Разрешая заявленные требования СПАО «Ресо-Гарантия» и руководствуясь ст.ст. 929,1102 ГК РФ суд обосновано взыскал в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с Фролова М.Г. страховое возмещение в размере 965 000 руб., что составляет действительную стоимости транспортного средства и которая была определена исходя из заключения эксперта, которое суд обосновано, принял во внимание и согласился с ним.

Возврат вышеуказанной суммы предусмотрен дополнительным соглашение, заключенным между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отказал СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Фролова М.Г. суммы неустойки, поскольку дополнительное соглашение в части указания суммы неустойки ущемляет права Фролов М.Г. как потребителя. Кроме того, как установлено судом автомобиль не было возвращен Фролову М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании пени судебная коллегия не может принять во внимание по указанным вывшее обстоятелдьствам.

Поскольку вопреки Постановления № 127851 вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Раменское» о возвращении вещественных доказательств т.е. автомобиля, Фролову М.Г., спорный автомобиль был передан СПАО «Ресо- Гарантия», судебная коллегия считает требования Фролова М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными, в связи с чем суд обоснованно обязал СПАО «Ресо- Гарантия», вернуть транспортное средство Фролову М.Г.

Основания для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Судом также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы в пользу Фролова М.Г. расходы по экспертизе в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. И возврат госпошлины 300 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи