Решение по делу № 10-13/2015 от 01.04.2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       01 июля 2015 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.А.,

подсудимого Шарова С.В.,

защитника - адвоката Краснощекова Д.М.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Шарова С.В., адвоката Краснощекова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 г., которым

Шарова С.В., ...

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

    Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

    Шаров С.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Шаров С.В. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе подсудимый Шаров С.В. выражает несогласие с приговором поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указаны недостаточные и несоответствующие действительности основания, по которым суд отверг доказательства не причастности Шарова С.В. к совершению данного преступления; при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Судом не были проверены и не опровергнуты доводы защиты и в полном объеме не были устранены все сомнения в виновности подсудимого. Суд не обосновано не положил в основу приговора показания свидетелей К., О., В., А., Ц., поскольку данные показания последовательны, каких-либо противоречий не имели. В показаниях свидетелей М., Е., С., которые положены в основу приговора отсутствуют доказательства причастности подсудимого к совершению преступления, а к показаниям потерпевшего Щ., свидетелей Г., Й., Э. необходимо было отнестись критически, поскольку они не были очевидцами совершения преступления.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Д.М. указывает на то, что суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия как на доказательство того, что вина Шарова С.В. доказана. Вместе с тем, данный протокол не доказывает вины подсудимого, поскольку из него не ясно какие шины осматривались, не указаны их технические характеристики (марка, размер, идентификационные номера), не указано где располагались проколы, их глубина, размеры, фотосьемка не проводилась. Судом необоснованно положено в основу приговора экспертное исследование, в ходе которого была установлена сумма ущерба, поскольку в представленной оценке не указаны: механизм образования повреждений на шинах, средне-рыночная стоимость шин, давность повреждений, отсутствуют фотографии исследуемых объектов, заверенные копии документов, подтверждающих право эксперта на проведение данного рода экспертиз. Представленные потерпевшим Щ. фотографии также не могут являться доказательством вины подсудимого, так как по данным снимкам невозможно определить, какие шины были испорчены, неизвестно где и кем они были произведены, на какую фотокамеру. Протокол осмотра предметов, который также положен судом в основу приговора составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколе указано, что представленные фотографии расположены на листах формата А4, однако в материалах имеющиеся фотографии не соответствуют указанному формату. По мнению защиты обвинительный приговор вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением основных принципов уголовного законодательства – принципа законности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шаров С.В., его защитник адвокат Краснощеков Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший Щ. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шарова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Шарова С.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Шарова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Шарова С.В., свидетелей, как обвинения так и защиты, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что, что выводы суда о виновности Шарова С.В. основаны на недопустимых доказательствах. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Шарова С.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Ж. и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемых преступлений, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обосновано указал, что показания свидетелей защиты – соседей Шарова С.В.: К. и О. не могут быть положены в основу приговора, так как они указали, что видели спущенные колеса на машине, но не являлись очевидцами события, непосредственно на месте преступления не присутствовали, а оказались на месте уже в момент выяснения отношений между Шаровым С.В. и молодым парнем, обо всем они узнали со слов Шарова С.В.

Обосновано судом критически расценены показания свидетелей В. и А. о том, что они ... видели идущего Шарова С.В. на расстоянии 20 метров на другой стороне улицы, который лишь трогал свои карманы, поскольку они непоследовательны, нелогичны, и опровергаются материалами дела.

    Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ц. о том, что Шаров С.В. не прокалывал колеса, а лишь стучал по ним, также противоречат всей совокупности, исследованных в судебном заседании материалам уголовного дела и даны с целью помочь своему дяде избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Шарова С.В.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Шарова С.В. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Осужденный Шаров С.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шарова С.В.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Шарову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Вместе с тем, Шаров С.В. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Препятствий для применения акта амнистии к Шарову С.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2015 г. в отношении Шарова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Освободить Шарова С.В. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судья: