Решение по делу № 2-63/2017 (2-3075/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-63/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалева ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6(далее-истец) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.по адресу <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «Уралсиб» и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Справкой о ДТП установлено, что виновником ДТП является водительФИО4

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена в размере 6307,50 руб.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения № ЭВ-787 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21741,97 руб.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в качестве недоплаченного страхового возмещения 15434,47 руб., неустойку в размере 118932 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4 850 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., штраф 50 % руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1784 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 7256 руб., неустойку в размере 118932 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4 850 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., штраф 50 % руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1784 руб.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.по адресу <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «Уралсиб» и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Справкой о ДТП установлено, что виновником ДТП является водительФИО4

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена в размере 6307,50 руб.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения № ЭВ-787 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21741,97 руб.

В судебном заседании, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13563,50 руб.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В данном случае суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное в материалах дела заключение эксперта выполненное экспертом ООО «Ростовский исследовательский технический центр» поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7256 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая фактические обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, фактически увеличивая размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения доверенности на предоставление интересов истца по конкретному делу, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство поскольку интересы истца в суде никто не представлял.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, однако услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опалева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Опалева ФИО9 в качестве недоплаченного страхового возмещения 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг специалиста 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., в качестве компенсации морального вреда 300 (триста) руб., а так же штраф 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «ростовский исследовательский технический центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года.

Судья: