Решение по делу № 33-5293/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-5293/2019

(в суде первой инстанции № 2-6249/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Анжелики Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Анжелики Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, об обязании назначить пенсию, взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, взыскание судебных расходов,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Борисовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Тюмени) о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочно, с 26 апреля 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что <.......>., по достижении возраста 50 лет, Борисова А.В. обратилась в ГУ-УПФР в г. Тюмени с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии, решением ГУ-УПФР в г. Тюмени от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием права на назначение страховой пенсии по старости). По подсчетам сотрудников ответчика, продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила 16 лет 04 месяца 09 дней, тогда как назначение страховой пенсии по достижении возраста 50 лет возможно при наличии стажа в данных местностях, равного 17 годам. При этом, в указанный стаж истцу не были зачтены учеба в Тобольском педагогическом училище с 1984 по 1988 годы, периоды работы в ООО «Свич» с 01 июня по 31 августа 2004 г. и в организации Ханты-Мансийскстат с 08 по 29 октября 2010 г., периоды нахождения на учете по безработице в Центре занятости населения, а также периоды отпусков по уходу за детьми Н. <.......> года рождения и М. <.......> года рождения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Борисова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Тюмени - Власова Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Борисова А.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Повторяя изложенные в иске обстоятельства, ссылается на то, что положения статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР о не включении в стаж для назначения пенсии досрочно отпусков по уходу за детьми распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления данной нормы в силу, т.е. после 06 октября 1992 г. В этой связи, считает период своего пребывания в отпуске по уходу за ребенком Н. <.......> года рождения подлежащим зачету в стаж для досрочного назначения пенсии. Полагает, что период ее обучения с 01 сентября 1984 г. по 01 июня 1988 г. в Тобольском педагогическом училище подлежит включению в специальный стаж наравне с работой в силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из дела, 26 марта 2019 г. Борисова А.В. <.......> года рождения обратилась в ГУ-УПФР в г. Тюмени с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в г. Тюмени от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с тем, что истец не достигла возраста 52 лет 06 месяцев, с которого ей может быть назначена пенсия с учетом имеющего специального стажа. При этом, в указанный стаж истцу были включены периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 11 октября 1988 г. по 19 декабря 1997 г. (09л. 02м. 09д.), с 15 сентября 1999 г. по 22 июля 2002 г. (02г. 10м. 08д.), с 01 июня по 31 августа 2004 г. (00л. 03м. 01д.), с 25 сентября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. (01г. 03м. 07д.), с 03 января по 10 апреля 2006 г. (00л. 03м. 08д.), с 01 по 30 июня 2007 г. (00л. 01м. 00д.), с 01 июля по 09 августа 2009 г. (00л. 01м. 09д.), с 08 по 29 октября 2010 г. (00л. 02м. 22д.), с 18 января 2011 по 02 сентября 2012 г. (01г. 07м. 15д.), с 02 февраля по 09 июля 2014 г. (00л. 05м. 08д.). Для определения права на назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» общая продолжительность признанного за истцом стажа работы в районах Крайнего Севера составила 12 лет 03 месяца 06 дней, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера календарно - 16 лет 04 месяца 09 дней, (л.д. 47 - 51).

В иске Борисова А.В. просит назначить ей пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из трудовой книжки истца видно, что с 11 октября 1988 г. по 19 декабря 1997 г. она работала в детском саду «Сказка» (ПГТ Пойковский) на должностях музыкального работника. воспитателя и музыкального руководителя, с 15 сентября 1999 г. по 22 июля 2002 г. в филиале Тюменского государственного университета в пгт Пойковский библиотекарем, с 25 сентября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. в ОАО «Юганскнефтегаз» контролером бюро пропусков, с 03 января по 10 апреля 2006 г. в ООО ЧОП «Щит» г. Нефтеюганск контролером, с 01 июля по 09 августа 2009 г. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» пгт Пойковский сторожем, с 18 января 2011 г. по 17 ноября 2012 г. в НРМУЗ «Центральная районная больница № 1» пгт Пойковский техником УВМ, с 02 февраля по 31 июля 2014 г. в ООО «Правдинка» парикмахером-универсалом (л.д. 18 - 29).

Истец имеет дочерей Н. <.......> года рождения и М. <.......> года рождения (л.д. 31, 53).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, суд исходил из того, что продолжительность имеющегося у истца стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в который ответчиком включены все периоды трудовой деятельности истца, в том числе заявленные в иске, недостаточна для назначения пенсии со дня обращения в пенсионный орган. При этом, суд обратил внимание на то, что пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривает пересчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в районах Крайнего Севера. Требование о присуждении компенсации морального вреда, в свою очередь, было отклонено со ссылкой на то, что спорные отношения такую компенсацию не допускают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость включения в стаж истца для досрочного назначения пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком Н. <.......> года рождения несостоятельны, поскольку данный период уже был засчитан истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в досудебном порядке в составе периода работы в детском саду «Сказка» (ПГТ Пойковский) с 11 октября 1988 г. по 19 декабря 1997 г., на который он приходился.

Доводы жалобы о необходимости зачета в стаж для назначения пенсии по заявленному в иске основанию периода прохождения истцом обучения с 01 сентября 1984 г. по 01 июня 1988 г. в Тобольском педагогическом училище подлежат отклонению как не основанные на законе. Нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590, на которые ссылается в жалобе истец, предусматривали для лиц равной с ней категории включение периодов учебы в средних специальных учебных заведениях в общий трудовой стаж, но не в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Период получения пособия по безработице в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть включен также в страховой стаж, возможность его включения в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении права на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусматривается. Указанный период и по ранее действовавшему пенсионному законодательству засчитывался только в общий стаж работы, в специальный стаж не включался, что следует в числе прочего из содержания статьи 28 Закона Российской Федерации от 19апреля1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакциях по состоянию на спорные периоды. При этом, достаточность страхового стажа для назначения истцу пенсии по стрости предметом спора не являлась. Ответчик, отказывая истцу в назначении пенсии, на недостаточность такого стажа не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи