Решение по делу № 11-3/2016 от 26.05.2016

Мировой судья - Немзоров Ю.В. Дело № 11-3/2016

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             23 июня 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.Б. на определение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 11 мая 2016 года, которым

возвращено исковое заявление К.В.Б. к ОАО «Мегафон Ритеил» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере стоимости товара (данные изьяты) рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рублей,

установил:

К.В.Б. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с иском к ОАО «Мегафон Ритеил» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере стоимости товара (данные изьяты) рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче иска мировому судье для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу просит в частной жалобе К.В.Б. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возвращении искового заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, исключающий возможность дальнейшего движения дела. Основанием возврата искового заявления согласно обжалуемому определению явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, суд ссылается на п.1, п.3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в Усть-Канском районном суде.

Однако, основное заявленное им требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере (данные изьяты) рублей носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину – потребителю некачественного товара, то есть действием нарушающим имущественные права истца, при этом цена иска не превышает (данные изьяты) рублей. Кроме того иск о расторжении договора купли-продажи связан с правом на имущество и указанные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска. Следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей, и имеются все законные основания для отмены определения от 11.05.2016 года.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что К.В.Б. при подаче иска заявлены требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Highscreen Ice 2 Galaxy Blue» от *******, заключенного между истцом и ОАО «Мегафон Ритеил», взыскании с ОАО «Мегафон Ритеил» денежной суммы в размере (данные изьяты) рублей: денежной суммы в размере стоимости товара (данные изьяты),00 рублей, компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме (данные изьяты) рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме (данные изьяты) рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основное заявленное К.В.Б. требование - о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере (данные изьяты) рублей, в связи с чем возникшие между К.В.Б. и ОАО «Мегафон Ритеил» правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от ******* «О защите прав потребителей», в связи с чем, при цене иска, не превышающей (данные изьяты) рублей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, производных от основного, подлежат рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 мая 2016 года о возвращении искового заявления К.В.Б. отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии дела к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.А. Шадеева