Решение по делу № 2-1251/2015 от 29.07.2015

К делу №2-1251/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шавкуновой А.В. Князевой Т.Г. Бородиной О.Г. Лютой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Шавкунова А.В. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №163-Лв от 18 февраля 2015 года и с ней был заключен трудовой договор ... Лютая Е.Н. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №162-Лв от 18 февраля 2015 года и с ней тоже был заключен трудовой договор ...                 Бородина О.Г. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №161-Лв от 18 февраля 2015 года и с ней был заключен трудовой договор ... Князева Т.Г. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №164-Лв от 18 февраля 2015 года и с ней был заключен трудовой договор ... Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... С ними (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В период с 19 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года в магазине №... работали: Шавкунова А.В., Бородина О.Г., Лютая Е.Н., Князева Т.Г.. На основании приказа №875-15/РО от 20 марта 2015 года в магазине №... 22 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 67 295 рублей 69 копеек. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Ответчикам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 67 295 рубля 69 копеек / 4 человека = 16 823 рубля 92 копейки. Шавкунова А.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 111 рублей 22 копейки, таким образом оставшаяся сумма задолженности составляет 11 712 рублей 70 копеек. Бородина О.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 145 рублей 93 копейки, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 11 677 рублей 99 копеек. Лютая Е.Н сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 145 рублей 93 копейки, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 11 677 рублей 99 копеек. Князева Т.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 14 125 рублей 20 копеек, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 2 698 рублей 72 копейки. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс», а потому во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: с Шавкуновой А.В. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11 712 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 рублей 41 копейка; с Бородиной О.Г. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11 677 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 18 копеек; с Лютой Е.Н. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11 677 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 18 копеек; с Князевой Т.Г. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 2 698 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 рублей 25 копеек.

Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Шавкунова А.В., Князева Т.Г., Бородина О.Г., Лютая Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №163-Лв от 18 февраля 2015 года и трудовым договором ... года (л.д.8, 8-9) Шавкунова А.В. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли.

Согласно приказа №162 -Лв от 18 февраля 2015 года и трудового договора ... года (л.д.13, 14-15) Лютая Е.Н. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

В соответствии с приказом № 161-Лв от 18 февраля 2015 года и трудовым договором ... (л.д.17, 18-19), Бородина О.Г. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли.

Согласно приказа №164 -Лв от 18 февраля 2015 года и трудового договора ... года (л.д.21, 22-23) Князева Т.Г. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д. 25-29) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и продавцами Шавкуновой А.В., Князевой Т.Г., Бородиной О.Г.,                    Лютой Е.Н. было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

В период с 19 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года в магазине истца №... работали Шавкунова А.В., Бородина А.Г., Лютая Е.Н., Князева Т.Г.

На основании приказа № 875-15/РО от 20 марта 2015 года (л.д. 52) в магазине                      №... г. Адлер, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,                          22 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 67 295 рублей 69 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 22 марта 2015 года (л.д.53), инвентаризационной описью №104-000058 от 22 марта 2015 года (л.д. 54-73), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 19 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года (л.д.82-88), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за №2 от 27 марта 2015 года (л.д.89-90).

Согласно акта служебного расследования от 08 апреля 2015 года (л.д. 92-94) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №..., установила, что Шавкунова А.В., Бородина О.Г., Лютая Е.Н., Князева Т.Г. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 67 295 рублей 69 копеек / 4 человека = 16 823 рубля 92 копейки.

Шавкунова А.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 111 рублей 22 копейки, ввиду чего оставшаяся сумма задолженности составляет 11 712 рублей 70 копеек.

Бородина О.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 145 рублей 93 копейки, ввиду чего оставшаяся сумма задолженности составила 11 677 рублей 99 копеек.

Лютая Е.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 5 145 рублей 93 копейки, ввиду чего оставшаяся сумма задолженности составила 11 677 рублей 99 копеек.

Князева Т.Г. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 марта 2015 года, возместила частично в размере 14 125 рублей 20 копеек, ввиду чего оставшаяся сумма задолженности составила 2 698 рублей 72 копейки.

Ответчики в добровольном порядке оставшуюся сумму задолженности не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представили.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №41163 от 20 июля 2015 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Шавкуновой А.В. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 712 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 рублей 41 копейка.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Бородиной О.Г. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 677 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Лютой Е.Н. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 677 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Князевой Т.Г. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 698 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 рублей 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: