Решение по делу № 2-680/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-680/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Козлова В.Н.,

представителя ответчика (ОРГ 2) – Аксенова П.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Козлову В.Н., ОРГ 2 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Козлову В.Н., ОРГ 2 о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 17.08.2013г по вине ответчика Козлова В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пузина М.Ю. (собственником ТС является ОРГ 3) и <данные изъяты> под управлением Макаренко С.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем истцом 19.08.2013г собственнику автомобиля в лице ОРГ 3 гражданская ответственность которого была застрахована в ОРГ 1 была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> были переданы истцу, который реализовал их на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Сумма ущерба не была возмещена истцу в добровольном порядке, а потому, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП (Козлова В.Н.) была застрахована в ОРГ 2 истец просит взыскать с Козлова В.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с ОРГ 2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 час 00 мин 03.03.2016г, о чём представитель истца (ОРГ 1») был извещён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Кроме того, представитель истца также не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 09 час 00 мин 08.02.2016г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении проведения подготовки также не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления ОРГ 1 без рассмотрения, суд исходит из того, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. 04.02.2016г в суд поступило ходатайство о проведении подготовки по делу в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что определением суда от 14.01.2016г о принятии иска к производству явка представителя истца была признана обязательной, истцу были разъяснены положения ст. 222 ГПК РФ, в том числе и в судебном извещении от 08.02.2016г на 03.03.2016г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОРГ 1 к Козлову В.Н., ОРГ 2 о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ОРГ 1 к Козлову В.Н., ОРГ 2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.