Решение по делу № 11-42/2017 от 18.05.2017

                                    Дело № 11-42\2017                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Бияновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Никитиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 17.04.2017 года, которым

заявление ИП Никитиной И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; взыскано с Прохоровой О.Н. в пользу ИП Никитиной И.В. в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.,

установил:

    ИП Никитина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прохоровой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., обосновав заявление тем, что в ходе рассмотрения дела по иску к Прохоровой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ИП Никитина И.В, заинтересованное лицо Прохорова О.Н.. не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя заявителя Никитин В.М. в судебном заседании заявление ИП Никитиной И.В. поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

    Мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова УР 17.04.2017 года вынесено вышеуказанное определение.

На определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 17.04.2017 года ИП Никитиной И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи в части невзысканных судебных издержек отменить, принять новое определение, которым взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в части невзысканных <данные изъяты>. В обоснование частной жалобы указано, что взыскание с ответчика судебных расходов в меньшем размере незаконно, не соотносится с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, что свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела. Произвольное изменение судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя без обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон без сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера, подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также представления ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, является существенным нарушением права. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные исследованные судом доказательства, указывающие, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат. У суда не имелось оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определение суда не содержит мотивированный расчет; выводы об уровне сложности дела; данные статистических органов о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя; об объеме и сложности работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат; иные, имеющиеся в деле исследованные судом доказательства, позволяющие суду обосновать размер взысканной суммы <данные изъяты>., как разумной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ИП Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 10.11.2014 года исковые требования ИП Никитиной И.В. к Прохоровой О.Н. удовлетворены; взысканы с Прохоровой О.Н. в пользу ИП Никитиной И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно от суммы задолженности <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (л.д.26-27).

    В судебное заседание по письменному ходатайству в качестве представителя истца допущен Никитин В.М. (л.д.23-25). По делу состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца Никитина В.М.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен возмездный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никитиной И.В. (доверитель), и Никитиным В.М. (поверенный), в соответствии которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в представлении интересов доверителя при рассмотрении искового заявления к Прохоровой О.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в суде первой инстанции – судебный участок № 4 г. Глазова УР. В соответствии с п. 2.3.2 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение (л.д.33).

Таким образом, предмет договора поручения включает представление Никитиным В.М. интересов ИП Никитиной И.В. в суде первой инстанции.

Согласно отчету поверенного по исполнению договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенный в соответствии с договором полностью выполнил поручение доверителя, а именно, провел следующее юридическое действие: представил интересы доверителя при рассмотрении искового заявления к Прохоровой О.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в суде первой инстанции – судебный участок № 4 г. Глазова УР. Размер вознаграждения, подлежащий уплате, составляет <данные изъяты>. (л.д.34).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Никитиным В.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве вознаграждения по возмездному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ИП Никитиной И.В. в суде первой инстанции по иску к Прохоровой О.Н. (л.д.34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтя фактический объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, счел разумными и взыскал с Прохоровой О.Н. в пользу ИП Никитиной И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суд признает данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Так, принимая во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, длительность которого составила 10 минут, объема выполненной работы представителем, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы расходов на представителя. Взысканная сумма соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на представителя значительно занижена, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 17.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Никитиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Э.Н.Кислухина