Решение по делу № 2-3745/2015 от 02.07.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-3745/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2015 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» Надточий В.А., представителя ответчика Баданина А.В. – Ильина В.П., действующего на основании доверенности от 11.09.2015 года, представителя 3 лица ООО «Регионпромсервис» Ходулевой К.К., действующей на основании 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» к Баданину А.В., 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Баданин Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Клейменов Н.А., Клейменов Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ЗАО «ВЗЖБК») обратился в суд с иском к Баданину А.В., 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Баданин Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В основание своих исковых требований конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» указал, что 22 октября 2013г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-35401/2012 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Волгодонский завод железобетонных конструкций». 10 ноября 2013г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35401/2012 конкурсным управляющим ЗАО «ВЗЖБК» утвержден - Капуста С.Д. 22 декабря 2014г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35401/2012 арбитражный управляющий - Капуста С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВЗЖБК". 16 января 2015г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-35401/2012 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «ВЗЖБК» - Надточий В.А. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ЗАО "ВЗЖБК" установлено, что 22 февраля 2007 года между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. заключено соглашение об отступном по условиями которого стороны установили, что ЗАО «ВЗЖБК» передает Клейменову А.Н. в качестве отступного в том числе : здание профилактория с пристройками, общей площадью 235, 9 кв.м. Литер: A, Al, A2. Адрес (местоположение): РО<адрес>.; Строение сарая, площадью 2,6 кв.м. 1 этажное. Литер; Д. адрес (местоположение): РО, <адрес>.; Здание гаражей, общей площадью 92 кв.м. 1 этажное. Литер: В. Адрес (местоположение): <адрес>.; Здание тренажерного зала, общей площадью 80,7 кв.м. 1 этажное. Литер: Г. Адрес (местоположение): РО, <адрес>.; Здание сторожки, общей площадью 35,6 кв.м. 1 этажное. Литер: Б, п/Б Адрес (местоположение): РО, <адрес> Решением Арбитражного суда Ростовской области но делу № А53-16557/2011 от 06.02.2012 года соглашение об отступном от 22.02.2007 года, заключенное междуКлейменовым А.Н. и ЗАО «ВЗЖБК» признано недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона об одобрении таких сделок. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24595/2012 от 11.03.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки по соглашению об отступном от 22.02.2007 г. между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. в форме возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. Согласно данному решению К.А. обязан был возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» следующее имущество:

1. здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес>

2. строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес>

3. здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся по адресу <адрес>

4. здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес>

5. здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

Однако решение суда не было исполнено, имущество собственнику ЗАО "ВЗЖБК" не возвращено, более того, в апреле 2013 года имущество а именно: 1. здание профилактория с пристройками, общая плогаадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес> 2. строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся но адресу <адрес> 3. здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся но адресу <адрес>; 4. здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес> 5. здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес> было продано Клейменову Н.А.. В мае 2013 года Клейменовым Н.А. вышеуказанное имущество было продано Баданину Л.А.. В апреле 2014 года Баданин Л.А. продал спорное имущество Баданину А.В.. Истец полагает, что учитывая недействительность соглашения об отступном от 22.02.2007 года заключенное между Клейменовым А.Н. и зЗАО «ВЗЖБК», все последующие сделки перехода права собственности на имущество являются ничтожными. ЗАО "ВЗЖБК" является собственником вышеуказанного имущества, и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в п. 3.1 Постановления № 6-П от 21.04.2003 г., последствием сделки, совершенной с нарушением закона, в случае, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Поскольку ЗАО "ВЗЖБК" не выражал своей воли на выбытие спорных объектов недвижимого имущества из своего владения, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков независимо от его добросовестности в его приобретении. Истец со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Баданина А.В.следующие объекты недвижимого имущества: 1. здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес> 2. строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес> 3. здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В. находящееся по адресу <адрес> 4. здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес>; 5. здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» Надточий В.А., действующий на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015г. по делу № А53-35401/2012 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «ВЗЖБК» поддержал исковые требования ЗАО «ВЗЖБК» в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Баданин А.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Представитель ответчика Баданина А.В. – Ильин В.П., действующий на основании доверенности 11.09.2015 г. (л.д. 122) в судебном заседании исковые требования ЗАО «ВЗЖБК» не признал в полном объеме пояснив следующее. Единственными доводами искового заявления являются ссылки на недействительность соглашения об отступном от 22.02,2007 г., заключенного между Клейменовым А.Н. и ЗАО «ВЗЖБК», и соответственно ничтожность всех последующих сделок по переходу права собственности на имущество, а также на выбытие истребуемого имущества из владения собственника помимо его воли. Однако согласно п. 10 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Все вышеуказанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному иску ЗАО «ВЗЖБК» об истребовании имущества из незаконного владения к ОАО Банк «Возрождение». При этом в указанном деле Арбитражный суд установил, что истец не представил суду совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения виндикационного требования. Поскольку в настоящем деле совокупность элементов бремени доказывания полностью эдентична, а объем представленных истцом доказательств даже меньше, представитель ответчика полагает, что надлежащих и достаточных доказательств вышеуказанных элементов истец не представил. При этом решение Арбитражного суда РО от 06.02.2012 г. о признании соглашения об отступном от 22.07.2007 г. недействительным, на которое истец ссылается в настоящем деле, также было предметом рассмотрения Арбитражного суда в деле № А53-12729/13 и Арбитражный суд не нашел оснований для учета его при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, гановленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ЗАО «ВЗЖБК» в указанном выше деле было истцом. Больше того, 15-й Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.06.2014 прямо указал на недобросовестность поведения истца и в связи с этим наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку хронология отношений завода и Клейменова А.Н. (первоначального приобретателя истребуемого заводом имущества) свидетельствует о том, что воля истца изначально была направлена на передачу спорного имущества Клейменову А.Н. Представитель ответчика Баданина А.В. – Ильин В.П. просил в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ЗАО «ВЗЖБК» отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Баданин Л.А., Клейменов Н.А., Клейменов А.Н. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии 3 лица не заявляли, суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания Управление Росреестра по РО уведомлено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя или об отложении слушания дела не подавало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Представитель 3 лица ООО «Регионпромсервис» Ходулева К.К., действующая на основании доверенности 12.01.2015 г. в судебном заседании полагала, что исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Регионпромсервис» является конкурсным кредитором ЗАО «ВЗЖБК», на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 30.05.2013 года по делу № А53-35401/2012. Представитель 3 лица Ходулева К.К. полагает, что ссылка ответчика на дело № А53-12729/13, как на дело с идентичными элементами доказывания и доводами, которые были уже рассмотрены судом несостоятельна, так как нет условий, установленных в ст. 61 ГПК РФ, а именно обстоятельства не аналогичны, стороны по делу- иные лица, не смотря на то, что истцом в обоих процессах выступало ЗАО «ВЗЖБК. Кроме того обстоятельства дела не могут считаться аналогичными в виду того, что в решении о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до сделки - в его резолютивной части (А53-24595/2012 от 11.03.2013) имущество принадлежащего Ганюсиной С.Н. и Банку «Возрождение» не названо, в этой части отказано, последствия не применены. То есть этим решением суд (условно) разделил имущество, переданное по отступному на три группы: принадлежащее Ганюсиной С.Н., принадлежащее Банку и принадлежащее ЗАО «ВЗЖБК», которое подлежит возврату (21 объект недвижимости, спорное имущество по <адрес> и движимое имущество). В отношении 21 объекта недвижимости, перечисленного в решении суда об обязании Клейменова А.Н. вернуть имущество, это имущество возвращено в конкурсную массу, во исполнение данного решения получены свидетельства о праве собственности. На этом основании осталось вернуть в конкурсную массу ликвидную недвижимость по <адрес> и защитить права кредиторов. Режим недвижимого имущества по Портовой д. 10 ничем не отличается от указанных 21 объектов, которые возвращены в конкурсную массу, за исключением одного обстоятельства-переоформление его на аффилированных лип путем совершения формальной цепочки сделок (дарение сыну Клейменову Н.А. в апреле 2013 года, переоформление на делового партнера-директора дочернего предприятия Баданина Л.А. в мае 2013 г. по заниженной стоимости 550 000 руб., и последующее переоформление на своего сьша, ответчика по настоящему делу в апреле 2014 г.) для создания видимости добросовестности приобретения имущества. Защита покупателю может быть предоставлена только при условии его добросовестности, а внесение записи в ЕГРП не должно рассматриваться в качестве преимущества, исцеляющего недобросовестного покупателя. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя» (п. 38 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ №10/22). Кроме того исследование вопроса о выбытии имущества по воли или без воли собственника возможно только при условии добросовестности приобретателя и возмездности сделки. То есть (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) эти категории исследуются судом при добросовестности лриоберетателя и собственник вправе истребовать имущество при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле) при условии недобросовестности. Сделка, по передачи Клейменовым А.Н. своему сыну имущества по <адрес>, первая сделка, после приобретения отчуждателем имущества по отступному — дарение (безвозмездная) - поэтому недействительной является как сделка по которой отчуждатель получил имущество (отступное), так и дарение, причем одоряемый - недобросовестный приобретатель. Поскольку имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, недобросовестному лицу то, независимо от последующей судьбы данного имущества (других цепочек переоформления недвижимости), представитель 3 лица полагает, что спорное имущество должно быть виндицировано у конечного приобретателя в данной схеме сделок. Несмотря на то, что последующие сделки после дарения оформлялись как продажа по заниженным ценам, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя — п. 37 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22. Ответчик по данному делу, за кем в настоящий момент зарегистрировано имущество, так же не является добросовестным приобретателем. Так приобретатель не может быть признан добросовестным если покупатель знал о неправомерности отчуждения имущества,а так же при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества» (абз. 4п. 38 постановления №10/22). При этом практика уже выработала ряд подобных критериев. О том, что покупатель должен был знать о незаконности сделки (или предполагать это), могут также свидетельствовать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними либо явно заниженная стоимость имущества и иные факты. Поскольку все лица в данной цепочки взаимосвязаны, знали о положении дел, понимали свои действия, знали о выводе имущества и участвовали в данных сделках, то у ответчика (последнего приобретателя) отсутствует добросовестность, необходимая в том числе для применения положений о выбытии имущества по воли или нет собственника. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: начичие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При разрешении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» необходимо учитывать решение суда по делу № А53-24595/2012 от 11.03.2013 об обязании возвратить недвижимое имущество ЗАО ВЗЖБК, а так же такие обстоятельства дела как, безвозмездность первой сделки по отчуждению Клейменовым А.Н. своему сыну Клейменову Н.А.— дарение, оформление в 2013 году, последующие формальные продажи по заниженной цене (550000 руб. цена продажи Клейменова Н.А. и Баданина А.Л.) уже в период признания сделки недействительной и применения ее последствий в 2014 году, введения в марте 2013 г. процедуры наблюдения и признания в октябре 2013 г. - ЗАО ВЗЖБК -банкротом, недобросовестность всех участников сделки, их родственные, деловые связи. Материалами дела подтверждается, что истец является законным собственником истребуемого имущества, фактически утратил владение им, имущество обладает идентификационными (индивидуальными) признаками и находится во владении третьих лиц (ответчиков) (решения суда по делу № А53-16557/20П от 06.02.2012 года, № А53-24595/2012 от 11.03.2013 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Представитель 3 лица полагает, что таким образом считаем, что истец обосновано обратился с настоящим иском к ответчикам с целью возврата имущества, принадлежащего ЗАО «ВЗЖБК», в конкурсную массу и такое требование подлежит удовлетворению.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2004 года между закрытым акционерным обществом «Волгодонский завод железобетонных конструкций» и открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» заключен кредитный договор на общую сумму 30000000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 28.10.2004 г..

28.10.2004 года в силу заключенного договора уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» передано право требования исполнения обязанности в размере 6830940,32 рубля.

31.01.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» и Клейменовым Л.А. заключен договор финансирования под уступку денежного требования и право требования исполнения обязанности из кредитного договора № 142 от 29.04.2004 года перешло к Клейменову Л.А., который заявил должнику - закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» о необходимости исполнения указанного денежного обязательства в размере 6830940,32 рубля.

22.02.2007 года между закрытым акционерным обществом «Волгодонский завод железобетонных конструкций» и Клейменовым Л.А. заключено соглашение об отступном.

По указанному соглашению закрытое акционерное общество «Волгодонский завод железобетонных конструкций» обязалось передать Клейменову Л.А. в качестве отступного в том числе: здание профилактория с пристройками, обшей площадью 235, 9 кв.м. Литер: А, АI, А2. Адрес (местоположение): <адрес> Строение сарая, площадью 2,6 кв.м. 1 этажное. Литер: Д. адрес (местоположение): <адрес>.; Здание гаражей, общей площадью 92 кв.м. 1 этажное. Литер: В. Адрес (местоположение): <адрес>.; Здание тренажерного зала, общей площадью 80,7 кв.м. 1 этажное. Литер: Г. Адрес (местоположение): <адрес> Здание сторожки, общей площадью 35,6 кв.м. 1 этажное. Литер: Б, п/Б Адрес (местоположение): <адрес>

20.04.2007 года Волгодонским районным судом было удовлетворено требование Клейменова А.Н. к ЗАО «ВЗЖБК» об обязании исполнить обязательство в натуре, поскольку имущество, определенное в качестве отступного в установленные сроки передано не было. На основании решения Волгодонского районного суда от 20.04.2007 года право собственности на недвижимое имущество, входящее в предмет отступного зарегистрировано за Клейменовым А.Н. 22.06.2007 года.

12.01.2012 года решение Волгодонского городского районного суда от
20.04.2007 года отменено Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение. 24.02.2012 года соответствующим определением указанный спор оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16557/2011 от 06.02.2012 года соглашение об отступном от 22.02.2007 года, заключенное между Клейменовым Л.А. и закрытым акционерным обществом «Волгодонский завод железобетонных конструкций» признано недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона об одобрении таких сделок.

В мае 2012 года закрытое акционерное общество «Волгодонский завод железобетонных конструкций» обратилось с виндикационным требованием в Волгодонский районный суд к Клейменову Л.А., Г.С.Н., с участием в деле, привлеченным в качестве третьего лица открытого акционерного общества Банк «Возрождение».

31.07.2012 года решением Волгодонского районного суда требования закрытого акционерного общества «Волгодонский завод железобетонных конструкций» удовлетворены. Суд обязал вернуть из чужого незаконного владения спорное имущество.

08.10.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, в силу которого в удовлетворении виндикационного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24595/2012 от 11.03.2013 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном в форме возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. Клейменов Л.А. обязан вернуть закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» следующее имущество: здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес> строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес>; здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В. находящееся по адресу <адрес> здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес> здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

Однако как усматривается из материалов дела (регистрационное дело л.д.201-232) Клейменовым А.Н. вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено и 30.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была произведена регистрации сделки дарения между Клейменовым Л.А. и Клейменовым Н.А. спорного имущества (л.д.208-210).

Далее 16.05.2013 года (через 1 месяц) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрируется сделка купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между Клейменовым Н.А. и Баданиным Л.А., при этом спорные объекты недвижимого имущества (5 объектов) продаются за 550000 руб. 00 коп. (л.д. 205-207).

Далее 30.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрируется сделка купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между Баданиным Л.А. и Баданиным А.В., при этом спорные объекты недвижимого имущества (5 объектов) продаются за 550000 руб. 00 коп. (л.д. 202 – 204).

На момент рассмотрения дела титульным собственником : здания профилактория с пристройками, обшей площадью 235, 9 кв.м. Литер: А, АI, А2. Адрес (местоположение): <адрес>.; строения сарая, площадью 2,6 кв.м. 1 этажное. Литер: Д. адрес (местоположение): <адрес>.; здания гаражей, общей площадью 92 кв.м. 1 этажное. Литер: В. Адрес (местоположение): <адрес>.; здания тренажерного зала, общей площадью 80,7 кв.м. 1 этажное. Литер: Г. Адрес (местоположение): <адрес>.; здания сторожки, общей площадью 35,6 кв.м. 1 этажное. Литер: Б, п/Б Адрес (местоположение): <адрес> является Баданин А.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 36-45).

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданское Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области но делу № А53-16557/2011 от 06.02.2012 года (л.д.26-35) соглашение об отступном от 22.02.2007 года, заключенное между Клейменовым А.Н. и ЗАО «ВЗЖБК» признано недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона об одобрении таких сделок.

При этом при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об убыточности заключенной сделки для ЗАО «ВЗЖБК», и наличие для акционера неблагоприятных последствий ее совершения, так как по спорному соглашению об отступном у общества были изъяты все основные средства, используемые в производстве и без которых деятельность общества невозможна, Также процессе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 77 и 83 Закона об акционерных обществах. Последующая передача того же имущества в аренду обществу для использования в производственной деятельности, с ежемесячной выплатой арендных платежей в сумме 420 000 руб. Клейменову АН,, свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «ВЗЖБК» (л.д.34).

С учетом специфики управления в акционерном обществе, где высшим органом управления является собрание акционеров, следует признать, что формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации отсутствия воли общества на выбытие имущества.

По мнению суда отсутствие одобрения общим собранием акционеров ЗАО «ВЗЖБК» либо Советом директоров (что установлено решением арбитражного суда) сделки в результате которой ЗАО «ВЗЖБК» лишилось всех основных средств свидетельствует о том, что имущество выбыло из обладания общества помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24595/2012 от 11.03.2013 года применены последствия недействительности ничтожной сделки по соглашению об отступном от 22.02.2007 г. между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. в форме возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. Согласно данному решению Клейменов Л.А. обязан был возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» следующее имущество:

1.            Здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес>

2.            Строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес>

3.            Здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся по адресу <адрес>

4. Здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес>

5.            Здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что Клейменов А.Н. не смотря на обязанность установленную Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24595/2012 от 11.03.2013 года, вернуть спорное имущество ЗАО «ВЗЖБК», произвел его отчуждение, а именно подарил своему сыну Клейменову Н.А. (л.д.208-2010), то есть распорядился имуществом ему не принадлежащим, правами на владение, пользование и распоряжение которым, в момент регистрации сделки дарения Клейменов А.Н. не обладал.

Доказательств того, что ЗАО «ВЗЖБК» отказалось от своих прав на спорные объекты недвижимого имущества, ответчиком не представлено, напротив из материалов дела усматривается, что истец планомерно пытался вернуть спорное имущество во владение ЗАО «ВЗЖБК».

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Баданин А.В. является добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Приобретатель не может быть признан добросовестным если покупатель знал о неправомерности отчуждения имущества, а так же при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества» (абз. 4 п. 38 постановления № 10/22). О том, что покупатель должен был знать о незаконности сделки (или предполагать это), могут также свидетельствовать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи междуними либо явно заниженная стоимость имущества (соответственно п. 8 и 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), осведомленность приобретателя о корпоративном конфликте в компании-продавце и иные факты.

Проанализировав сделки, которые были совершены после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения об обязании Клейменова А.Н. возвратить спорное имущество ЗАО «ВЗЖБК» (о применении последствий недействительной сделки) суд приходит к следующему.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 03.10.2003 г. (л.д.227-229) стоимость спорных объектов недвижимости составляла 1834560 руб. 00 коп. Первоначальная передача имущества от Клейменова А.Н. к его сыну Клейменову Н.А. была безвозмездной (дарение). В дальнейшем Клейменов Н.А. продал спорные объекты недвижимого имущества Баданину Л.А. за 550000 руб. 00 коп. В свою очередь Баданин Л.А. продал спорные объекты своему отцу Баданину А.В. (5 объектов недвижимого имущества) также за 550000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что между Клейменовым А.Н. и Баданиным А.В. существуют давние деловые связи.

Таким образом суд приходит к выводу, что безусловных оснований для вывода о том, что Баданин А.В. при заключении договоров в отношении спорных объектов недвижимого имущества действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении данного имущества суду не представлено, а сам по себе возмездный характер заключенной Баданиным А.В. сделки (при явно заниженной стоимости имущества) и отсутствие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений в отношении спорного недвижимого имущества не могут являться достаточным основанием для вывода о добросовестности приобретения Баданиным А.В. прав на недвижимое имущество.

Кроме того при установлении судом факта выбытия имущества из владения собственника по мимо его воли такое имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования ЗАО «ВЗЖБК» у Баданина А.В: следующего имущества:

1.            Здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес>

2.            Строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес>

3.            Здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся по адресу <адрес>.

4. Здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес>

5.            Здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» к Баданину А.В., 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Баданин Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Клейменов Н.А., Клейменов А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Баданина А.В. следующие объекты недвижимого имущества:

1.            Здание профилактория с пристройками, общая площадь: 235,9 кв.м., литер А, А 1,А2, по адресу: <адрес>

2.            Строение сарая, общая площадь: 2,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу <адрес>

3.            Здание гаражей, общая площадь: 92 кв.м., литер: В, находящееся по адресу <адрес>

4. Здание тренажерного зала, общая площадь: 80,7 кв.м, литер Г, находящееся по адресу <адрес>

5.            Здание сторожки, общая площадь: 35,6 кв.м., литер: Б, н/Б находящееся по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2015 года.

Судья